En cierta ocasión, un ponente hablaba de cómo las acciones deshonestas -como descargar música de internet- se autovalidan por la habilidad innata humana de la racionalización.
Inmediatamente un joven del público se levantó para defender que descargar música de internet era lo correcto, esgrimiendo una de las múltiples justificaciones que existen.
El ponente le dió las gracias al joven por servir de ejemplo a su argumento de la racionalización, y pasó a continuación a invitarle a ponerse en otro contexto para tratar de convencerle de que descargar música de internet era algo incorrecto.
Entonces se levantó otro espectador y le dió las gracias al ponente por hacer a su vez de ejemplo del argumento de la racionalización de la deshonestidad.
.jpg)
4 comentarios:
Desde algún punto de vista, todo se puede justificar, eso no quiere decir que sea cierto o correcto.
En este caso, el autor, si lo desea puede y debe cobrar por su trabajo, pero lo que sobra es quien se lleva la mayor parte del beneficio sin haber contribuido a la creación: la distribuidora.
Además son miles los autores que murieron en la miseria y no por ello dejaron de producir, la mayoría de clásicos y genialidades que a día de hoy elogiamos.
Es decir, la creación artística no tiene porqué estar supeditada al capitalismo, como pretenden hacernos creer, ni mucho menos.
Para mí el arte, y la mayor parte de lo que llaman cultura, es ocio y circo. Y como tales, se producen de forma ociosa.
Ser autor no es incompatible con tener un trabajo para ganarse la vida. No sé si es lo mismo que quieres decir con "supeditada al capitalismo", a hacer negocio de la creación ociosa, "negocio del ocio" que quedaría más rimbombante.
Lo que pasa es que en nuestra sociedad mucha gente (yo no) ve como normal que unos vivan de forma ociosa a costa del trabajo real de otros. Y tanto es así que en su lenguaje al ejercicio ocioso le llaman también trabajo.
Es que parte de ese "arte" esta supeditado al estado que lo financia y lo subvenciona, es otra forma de control para escoger que llega al público y que no.
Así tenemos mierda en todas las cadenas de tv y radio y en las librerías y si queremos algo de calidad, es muy difícil de encontrar.
Esos que tu dices que crean arte en su tiempo de ocio, son los que lo hacen por amor al arte y los que realmente rechazan el dinero porque ni se lo dan, ni lo necesitan, no lo hacen para ganar, sino como una necesidad de expresarse.
No es una necesidad física de dinero o comodidades, es una necesidad espiritual y eso es lo que se pretende destruir, nuestra espiritualidad, nuestra esencia.
Yo no entraría a discutir entre "arte bueno y arte malo", el gusto se adopta muchas veces por la repetición, la asociación, la situación...
Es decir, que la cosa no gusta muchas veces por su cualidad en sí, sino por el contexto en el que la recibimos.
Pero en definitiva, que "el arte" no desaparece porque deje de ser lucrativo, simplemente regresa a su espacio de producción ociosa en el tiempo libre, al alcance de cualquier persona... con suficiente tiempo libre.
Los trabajadores -podríamos decir esclavos- que apenas tienen tiempo libre porque están trabajando para su propia supervivencia y además para incrementar las riquezas y sostener el estilo de vida ocioso de los improductivos, obviamente tienen pocas oportunidades de desarrollar su propio ocio, y en el poco tiempo de que dispongan más bien se les anima a consumir el ocio ya preparado de pago y proveniente de la élite ociosa.
Publicar un comentario