La decisión de Zapatero de ayudar a la banca con dinero público ha dado mucho que hablar, así como las medidas de otros gobiernos europeos que han llegado a nacionalizar bancas privadas.
Ocurre aquí como con el PER, es vox pópuli que teniendo el sueldo garantizado salga bien o salga mal la cosecha, muchos agricultores viven en perpétua crisis -misteriosamente todos los años tienen pérdidas- a costa de las subvenciones estatales. Si el estado se dedica a inyectar dinero cada vez que una empresa sale mal... ocurren cosas como que los subvencionados griten ¡Viva la Pepa! y derrochen un montón de dinero de la ayuda en un fiestorro. Y si la empresa vuelve a quedar en bancarrota dará lo mismo, porque papaíto Estado la volverá a ayudar con el dinero de todos. Ya se buscará el Gobierno la forma de exprimir a la clase media.
Hace poco Gallardón anunciaba que se paralizarían en Madrid todas las obras no esenciales, estando como estaba el Ayuntamiento endeudado hasta las cejas (imagino que tras las faraónicas obras de la M-30)
Pues nada, al poco, como contraste, la Comunidad se gasta 407.000 Euros en la inauguración de los teatros del Canal, contratando a Nacho Cano.
¿Pero es que se creen que su dinero? ¿Se creen los políticos que queremos que usen nuestro dinero para pagar artistas privados con cachés millonarios?
Este espacio me hizo cambiar un poco mis conceptos políticos, o más bien las definiciones. Yo me consideraba anticapitalista, pero lo cierto que para ser más rigurosos soy procapitalista antigoblalista y antisocialista.
Es decir, libre competencia en un mercado limitado a un territorio con unas mismas reglas de juego controladas por un Estado. Y ésta debe de ser la única tarea "social" del Estado Socialista: garantizar la igualdad de condiciones, los derechos básicos de los trabajadores y los servicios colectivos: sanidad, educación, transporte...
En ningún caso la labor del Estado es gastarse nuestro dinero en subvencionar asociaciones privadas, artistas, "cultura" y demás hobbies personales.
Si una asociación es de interés para un grupo de personas, que esas personas la costeen a título privado; si un artista es de interés, que lo paguen los que le quieran ver.
Tampoco se debe subvencionar la cultura, porque la cultura existe yexistirá, se crea a pesar de no resultar rentable económicamente. ¿Qué es eso de subvencionar el "cine español" o al artista tal? mismamente que les pague quien esté dispuesto a dejarse saquear a cambio de contemplar su producto. No señores, esto no son fines sociales.
Porque ocurre luego que falta dinero para lo importante, para aquello para lo que tienen sentido los impuestos, aquello que es útil de verdad a la colectividad.
Si la señora Aguirre piensa que Nacho Cano es un artista superguay y merece cobrar ese dinero, que se lo pague ella de su bolsillo, no del bolsillo de todos.
Al final del espacio radiofónico, dieron este manifiesto de las clases medias:
1 Erradicación del totalitarismo educativo mediante la puesta inmediata del cheque escolar a las familias.
2 Prohibición legal de todo impuesto progresivo.
3 Abolición de toda penalización al derecho de herencia.
4 Supresión de la financiación estatal a partidos, sindicatos, patronales y cualquier otra organizacion social.
5 Supresión de toda subvención a fundaciones y las llamadas organizaciones no gubernamentales.
6 Supresión de toda subvención al "cine español" y a cualquier actividad de las llamadas culturales.
7 Constitucionalizacion del equilibrio cero, sin excepcion para cualquier institucion politica de ambito local, regional y nacional.
8 Privatización de las empresas estatales y persecución de los oligopolios.
9 Drástica reducción a la mitad del sector político y eliminación de cualquier privilegio de caracter funcionaral.
10 Supresión de las ayudas a pesca, agricultura y ganadería.
11 Supresión de los trasvases de fondos de gobierno a gobierno (las ayudas denominadas de cooperacion al desarrollo)
12 Eliminación del sistema de concesión administrativa en el ambito de los medios de comunicación.
A continuación entró otro espacio en el que se habló del hembrismo con el que estaba redactada la ley de divorcios.
Parece ser que para que la custodia compartida sea viable, uno de los requisitos que debían cumplirse es que el hombre (y sólo el hombre) no tuviera ninguna implicación en asuntos de violencia doméstica.
Esto significa que si la mujer es una cerda, el ex marido se queda sin la custodia, realizando una simple denuncia por violencia de género. Según esta ley no hace falta demostrar que sea cierta, basta una "implicación", una denuncia sin más. Si la denuncia es falsa a la mujer no se le aplica castigo alguno; y si para más inri la mujer es una maltratadora tampoco.
En resúmen, es una pena que estas voces independientes suenen cuando casi nadie escucha, y no en "prime time". Pero de todas formas, la clase política no tienen vergüenza ni intención alguna de servir a la democracia: velan por sus intereses, por salvar su propio culo y colocar bien a los suyos para que tengan una buena jubilación.
Cuentan con la baza de la capacidad de olvido de la gente. ¿Que sale un escándalo? ¿una acusación?... aguanta el tipo un par de semanas y nadie hablará ya de ello, como si nunca hubiera pasado, el tiempo borra tus pecados. Y de las injusticias hembristas... corramos un tupido velo.
Y para la próxima declaración de la renta, ya que son tan "demócratas" que han incluido las casillas "para la iglesia católica" y "para fines sociales", me gustaría que incluyeran estas otras:
"para subvencionar asociaciones de amiguetes y afines"
"para mantener empresas públicas que pierden dinero y puestos funcionariales inoperantes"
"para comisiones y choriceos"
"para el sueldo de la familia real"
"para el cine español"
"para contratar a Ramoncín en las fiestas de Parla"
No hay comentarios:
Publicar un comentario