(pincha sobre la imagen para verla más grande)
domingo, 8 de septiembre de 2013
De nuevo las reclamacions fraudulentas de las Sociedades de Derechos en Youtube
Nuevamente he recibido una notificación de infracción de copyright por parte de una Sociedad de Derechos, tras subir un vídeo a Youtube, en el que suena una versión de un tema musical de un compositor barroco realizada por mí.
En los créditos y en los tags reconozco la autoría del compositor, Antonio Vilvadi, cuya obra es de dominio público, dados los siglos que han pasado desde su creación, y también explico que la versión que suena en el vídeo es de mi autoría.
Pero al rato, los bots de Youtube detectan esa obra como perteneciente al repertorio protegido de una o varias sociedades de derechos.
Como es natural, impugno, pues esa versión e interpretación son de mi autoría, y en cuanto a la composición original, como digo, es de dominio público.
Pues ahora, Youtube, te hace marcar una casilla que dice lo siguiente:
Quedémonos con la primera frase: "Creo de buena fe que las reclamaciones descritas anteriormente se han realizado por error".
No, no se han realizado por error. El bot ha reconocido perfectamente la obra y el autor, (creo que más seguramente en base a los tags descriptivos del contenido del vídeo, ya que lo que es la música tiene algunas pequeñas variaciones respecto a la pieza original).
Bien, si el bot ha reconocido perfectamente la obra, debería saber que es una pieza de dominio público, y por tanto no hay error al asignarla como parte del repertorio de estas Sociedades Ladronas de Autorías, no hay error sino reclamación fraudulenta.
Y esto indica que la base de datos de obras pertenecientes de estas Sociedades de Copyright es de por sí FRADULENTA, pues contiene obras cuyos derechos no les pertenecen o cuyos autores no les han cedido sus derechos para que se los administren.
Si tú reconoces que eso es aire, y así lo demuestras diciendo "es aire", y sabes -deberías saber- que el aire no tienen dueño, y a pesar de eso te presentas como autor del aire o representante del autor del aire, no es un simple error, es un FRAUDE.
También, el obligarte a tener que aceptar todo ese texto de forma única es tramposo y deshonesto. Ya que puedes estar de acuerdo con la parte de "dispongo de los derechos necesarios para utilizar el contenido de mi vídeo", sin estar de acuerdo con la parte de "Creo de buena fe que las reclamaciones descritas anteriormente se han realizado por error".
El resto de la declaración, con caracter de advertencia, iría mejor destinado a las Sociedades de Derechos que están cometiendo el fraude reiterativamente, reclamando derechos que nadie les ha concedido.
Pero vamos, que ya sabemos que las leyes, reglas y normas están para beneficio de los que tienen dinero, no para castigarles. Por tanto, Youtube no ha aplicado ni aplicará medidas contra las reclamaciones fraudulentas de estas Sociedades que forman parte de su negocio.
Entrada de la anterior vez que pretendieron apropiarse fraudulentamente de los derechos de una versión mía de un tema clásico.
Verifica la siguiente información:
Reclamaciones para impugnar
"Las Cuautro Estaciones", composición musical administrado por:
One or more music publishing rights collecting societies
En los créditos y en los tags reconozco la autoría del compositor, Antonio Vilvadi, cuya obra es de dominio público, dados los siglos que han pasado desde su creación, y también explico que la versión que suena en el vídeo es de mi autoría.
Pero al rato, los bots de Youtube detectan esa obra como perteneciente al repertorio protegido de una o varias sociedades de derechos.
Como es natural, impugno, pues esa versión e interpretación son de mi autoría, y en cuanto a la composición original, como digo, es de dominio público.
Pues ahora, Youtube, te hace marcar una casilla que dice lo siguiente:
Creo de buena fe que las reclamaciones descritas anteriormente se han realizado por error y que dispongo de los derechos necesarios para utilizar el contenido de mi vídeo por los motivos que he especificado. No he realizado declaraciones falsas deliberadamente ni estoy haciendo un uso inadecuado de forma intencionada de este proceso de impugnación para interferir en los derechos de otros. Entiendo que la presentación de impugnaciones fraudulentas puede dar lugar a la cancelación de mi cuenta de YouTube.
Quedémonos con la primera frase: "Creo de buena fe que las reclamaciones descritas anteriormente se han realizado por error".
No, no se han realizado por error. El bot ha reconocido perfectamente la obra y el autor, (creo que más seguramente en base a los tags descriptivos del contenido del vídeo, ya que lo que es la música tiene algunas pequeñas variaciones respecto a la pieza original).
Bien, si el bot ha reconocido perfectamente la obra, debería saber que es una pieza de dominio público, y por tanto no hay error al asignarla como parte del repertorio de estas Sociedades Ladronas de Autorías, no hay error sino reclamación fraudulenta.
Y esto indica que la base de datos de obras pertenecientes de estas Sociedades de Copyright es de por sí FRADULENTA, pues contiene obras cuyos derechos no les pertenecen o cuyos autores no les han cedido sus derechos para que se los administren.
Si tú reconoces que eso es aire, y así lo demuestras diciendo "es aire", y sabes -deberías saber- que el aire no tienen dueño, y a pesar de eso te presentas como autor del aire o representante del autor del aire, no es un simple error, es un FRAUDE.
También, el obligarte a tener que aceptar todo ese texto de forma única es tramposo y deshonesto. Ya que puedes estar de acuerdo con la parte de "dispongo de los derechos necesarios para utilizar el contenido de mi vídeo", sin estar de acuerdo con la parte de "Creo de buena fe que las reclamaciones descritas anteriormente se han realizado por error".
El resto de la declaración, con caracter de advertencia, iría mejor destinado a las Sociedades de Derechos que están cometiendo el fraude reiterativamente, reclamando derechos que nadie les ha concedido.
Pero vamos, que ya sabemos que las leyes, reglas y normas están para beneficio de los que tienen dinero, no para castigarles. Por tanto, Youtube no ha aplicado ni aplicará medidas contra las reclamaciones fraudulentas de estas Sociedades que forman parte de su negocio.
Entrada de la anterior vez que pretendieron apropiarse fraudulentamente de los derechos de una versión mía de un tema clásico.
Temas:
internet-informática,
malaleche,
musica
domingo, 1 de septiembre de 2013
Comparativa de cámaras
La Nikon Coolpix L19 de 8 Megapixels me dejó de funcionar, incapaz de enfocar, hará un año a causa de la humedad y la arenilla que se había ido acumulando por usarla repetidamente en cuevas.
Recientemente me había comprado la Panasonic FT25 de 16 megapixels, sumergible y resistente a impactos.
Ayer, desmontándola y limpiándola, conseguí que la Nikon me volviera o a funcionar... parcialmente. El zoom no se puede utilizar ya que las piezas telescópicas se atrancan.
Aquí van una comparativa de fotos con ambas cámaras. Como la Panasonic tenía más amplitud de campo, he hecho un poco de zoom para igualar el marco visible con el de la Nikon. En los disparos he intentado que el punto de enfoque sea el mismo.
La Nikon saca más contraste y colorido, y también más definición, al contrario que la Panasonic, donde los volúmenes no destacan tanto y donde las zonas más luminosas del encuadre suelen emborronarse.
En condiciones de poca luz, sin flash, la Nikon saca un retrato más luminoso y de colores más vivos, aunque el automático no lograba afinar el enfoque (hice la foto con el indicador en rojo), y no sé si será debido a los problemas ya comentados debidos al trato sufrido por una cámara no preparada para suciedad y humedad.
Recientemente me había comprado la Panasonic FT25 de 16 megapixels, sumergible y resistente a impactos.
Ayer, desmontándola y limpiándola, conseguí que la Nikon me volviera o a funcionar... parcialmente. El zoom no se puede utilizar ya que las piezas telescópicas se atrancan.
Aquí van una comparativa de fotos con ambas cámaras. Como la Panasonic tenía más amplitud de campo, he hecho un poco de zoom para igualar el marco visible con el de la Nikon. En los disparos he intentado que el punto de enfoque sea el mismo.
La Nikon saca más contraste y colorido, y también más definición, al contrario que la Panasonic, donde los volúmenes no destacan tanto y donde las zonas más luminosas del encuadre suelen emborronarse.
 |
| F1. Nikon |
 |
| F1. Panasonic |
 |
| F2. Nikon |
 |
| F2: Panasonic |
 |
| F3. Nikon |
 |
| F3. Panasonic |
 |
| F4. Nikon |
 |
| F4. Panasonic |
 |
| F5. Nikon |
 |
| F5. Panasonic |
 |
| F6. Nikon |
 |
| F6. Panasonic |
 |
| F7. Nikon |
 |
| F7. Panasonic |
En condiciones de poca luz, sin flash, la Nikon saca un retrato más luminoso y de colores más vivos, aunque el automático no lograba afinar el enfoque (hice la foto con el indicador en rojo), y no sé si será debido a los problemas ya comentados debidos al trato sufrido por una cámara no preparada para suciedad y humedad.
 |
| F8. Nikon |
 | |
| F8: Panasonic |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
