Hace poco me leí "Ben Hur", en una edición antigua sin fecha, traducida por un religioso. Como de la película -que no recuerdo si la había visto antes completa- tan sólo se me venía a la cabeza la imagen clásica de las carreras de cuádrigas, tampoco tenía bien situada la trama de la historia.
Al comienzo del libro los protagonistas son los Reyes Magos, y se habla del nacimiento de Jesús. Yo ya me estaba temiendo horrorizado que el religioso que había realizado la "traducción" se pasó un pelín y había convertido una novela de romanos en un capítulo de la Biblia. Con la censura e intervencionismo que había antes no sería de extrañar.
Pero no, la novela empieza así.
Terminada la novela me lancé a Youtube para ver la película (de 1959), por comparar.
Si bien la película mantiene los acontecimientos principales, cambia totalmente la trama, la "fábula", el orden, los protagonistas de ciertas acciones, y elimina escenas. Es un remix de la novela redistribuyendo quién hace qué, cuándo y dónde.
En la novela Poncio Pilato, al reemplazar al anterior gobernador de Judea, realiza ciertas acciones en favor del protagonista. En la película es Ben Hur quien se atribuye el mérito de estas acciones, apareciendo Poncio como un secundario anecdótico y altivo.
La historia de Messala, el amigo de la infancia de Ben Hur que termina condenándole, es más fatídica en la novela. La película elimina el sufrimiento al que se ve condenado tras perder en las carreras de cuádrigas con una socorrida muerte. Y además, hace desaparecer a Iras, la hija de Baltasar, enamorada del romano, que tiene un jugoso papel en el libro intentando engatusar al judío para buscarle la ruina y chantajearle.
En cambio, Esther, la hija de un esclavo de Ben Hur, aparece antes de tiempo, le enamora antes de tiempo, y realiza papeles ajenos acaparando el guión de otra esclava, Amra, reduciendo a esta última a una breve aparición sirviendo la comida de fondo.
La película también tiene sus virtudes, ganando en aspectos a donde la novela no puede llegar. Una escenografía faraónica, recreando ciudades (de altura y pomposidad exageradas), interiores, galeras... (aunque a veces se note que los edificios que se ven a lo lejos a través de una ventana son cajas de cartón), multitud de extras, y en definitiva gran realismo ambiental.
A continuación de ésta eché un vistazo a Quo Vadis (de 1951), y los 8 años de diferencia se notan bastante en la mejora de los decorados y en el vestuario... sobre todo la moderación del uso de éste. No es normal que un general esté todo el día con la puta armadura puesta sin estar en guerra, por muy bien que le quede de cara a la cámara. Es como si un buzo al regresar a su casa desayuna con la escafandra puesta.
Por otro lado, en Ben Hur los soldados romanos parecen soldados romanos. En Quo Vadis parecen un conductor de autobús, un contable, y un pescadero disfrazados de soldados romanos.
Existe otra versión de Quo Vadis del 2001, sin el encanto añejo de la antigua, pero con unas psicologías más elaboradas, y un Nerón que empapa mejor el ambiente de su aura de loco peligroso cobarde. También está mejor reflejada la guardia constante de sus consejeros midiendo las palabras y las adulaciones por no caer en desgracia con el chiflado todopoderoso. Además, esta versión tiene al final un fallo hecho a propósito -sin duda- que queda de maravilla.
Ambas películas han sido reconvertidas bajo un mismo patrón. El héroe que se enamora perdidamente de la "chica", y ésta que también se enamora de él ipso-facto (pues es el héroe) pero lo disimula haciéndose la casta. Las escenas de besos son la risa... No hace falta que explique cómo son las escenas de besos de la época.
Ambas hacen propaganda de los valores cristianos, como otras pelis más actuales hacen propaganda de valores consumistas, proamericanistas, antiloqueseaístas...
Charlton Heston condenado a galeras, con el mismo vestuario
que usaría años después en "El Planeta de los Simios".
.jpg)
