Cubo de Rubik

Estuve tratando de completar el cubo con los centros de las caras de un color diferente al de los bordes, pero sólo logré 3 caras bien.

O esta otra solución con 2 caras bien y 4 casi bien.

Edito:

Al final lo conseguí. Parece que no todas las configuraciones de colores centros/perímetros son posibles, y si construyes el cubo desde cero puedes estar eligiendo un camino sin solución.

Por ejemplo, la combinación con la que intenté inicialmente armar el cubo, con centros/perímetros verde/naranja; naranja/azul; azul/rojo... no ofrece solución posible, llegando a un callejón sin salida.
 *nota: mi cubo tiene dos caras opuestas con colores de modo inverso al habitual.





La forma segura de realizar una composición correcta es partir del cubo completado, y aplicar el siguiente algoritmo: E' S' E S

Dependiendo de la cara de la que partamos y el sentido en el que apliquemos el algortimo, podemos obtener hasta 8 estados distintos:

Como vemos, si por ejemplo partimos de la cara verde, con la cara blanca abajo, obtendremos la cara verde con un centro blanco. Si volvemos a ejecutar el algoritmo desde la cara verde, como ahora el centro rojo está abajo, obtendremos un centro rojo para dicha cara. Y si volvemos a aplicar el algoritmo, recompondremos el cubo.

Aunque no lo haya representado, partir de la amarilla o blanca no ofrece nuevas combinaciones. Por ejemplo, si partimos de la cara amarilla y con la roja a su derecha, obtendremos la misma solución que en la segunda iteracción de la cara azul, luego la 1ª de la azul, y finalmente cubo completo.

Para centros de color de caras opuestas existen tres soluciones incompletas, en las que se obtienen 4 caras con centros de distinto color, y 2 caras completas. Se forman fácilmente con el algoritmo: M'2 E' M2 E

Stripgenerator animado

Animaciones con los personajes de stripgenerator.
xc

MUCHO vs MUCHO MÁS

Mucho puede no ser suficiente cuando mucho más estás presente.

PARTE I
PARTE II

Cuando a uno le dan mucho, siente una ganancia. Pero cuando al de al lado le dan mucho más, siente una pérdida.

Cuando tanto a uno como a otro les quitan lo que les habían dado, al que habían dado mucho más, rabia; el otro, puede que hasta sonría.

No, no es envidia. O al menos no es envidia gratuíta. Es una actitud muy lógica.
Digamos que si a tí te dan 1 millón... y a los demás les dan 100 millones, resulta que no eres más rico, sino más pobre.
Por tanto, si acto seguido retiran a todo el mundo ese dinero cedido, dejarías de ser tan pobre.

Para que haya ricos debe de haber pobres.

Más libertad de expresión

Hace un año políticos y personalidades abanderaban el "je suis Charlie", y muchedumbres repetían la consigna con el orgullo del perro que siente cumplido su deber moral de mostrar sensibilidad con las causas de la agenda de turno: todos contra los terroristas que atentan contra la libertad de expresión.

Pero nuevamente nos confirman que los terroristas son ellos, quienes emprenden medidas contra la libertad de expresión.

Libertad de expresión selectiva = eufemismo para no libertad de expresión

Y me refiero casos como el de los "titirietarras", o los twitts del cantante de DEF CON DOS Strawberry o del concejal Guillermo Zapata... conocidos junto con Charlie Hebdo -dentro de este contexto concreto del tema que trato- por sus publicaciones/expresiones ofensivas para alguien.

Que tampoco es que me simpaticen, pero como alguien venía a decir a cuento de la rescatada frase de Federico Jiménez Losantos "Veo a Errejón, Bescansa, Maestre y si llevo escopeta les disparo", es bueno que tanto unos como otros no vayan a la cárcel y puedan seguir soltando sus chascarrillos/tonterías/genialidades (que cada cual califique con la verdad absoluta de la que es dueño)... y sobre todo, que nosotros también podamos expresarnos sin la sombra de la posibilidad de ser castigados por la ley por salirnos de lo progrezmente correcto.

El insulto, la ofensa y la amenaza están a la orden del día, en internet, y en la vida real. Lo siento, esto no es Pleasantville.
No se puede denunciar sistemáticamente cada comentario ofensivo para alguien encontrado en las redes (y en muchos casos tras labores de arqueología) porque sería materialmente imposible de procesar tanta maldad, y acabaría implicada la mayor parte de la población mundial.
No debe aplaudirse que se sienten estos precedentes judiciales tan útiles para los gobernantes para poder quitar de en medio selectivamente a casi cualquier persona.

Porque la falta de la que se le acusa a estos sujetos es una falta que hemos cometido y cometemos todos de tanto en tanto. Y algo que comete todo el mundo no puede ser delito... salvo que permitamos instaurar un régimen de indefensión en el que cualquier persona es culpable de serie y por tanto fácilmente aplastable cuando moleste a los intereses de quienes ostentan el poder.

Los castigos a un sujeto, sobre todo si son mediáticos, siempre tienen una función paralela de amenaza y coacción para el resto de los sujetos: mirad lo que les pasa a los que hacen esto, tomad nota y cuidado con lo que decís.

Además ¿ a quién queremos la mayoría de los ciudadanos ver en el patíbulo? ¿A los cuentacuentos o a los corruptos?
¿A Jesús o a Barrabás? - preguntó Poncio Pilato- y los presentes clamaron - ¡salvad al delincuente, condenad al charlatán!*

* Aunque otras versiones sostienen que salvaron a un tal Bgaian.