Todo es facha

Nueva Normalidad News

 

Maskless

 

Ya no multan por hacer topless, multan por hacer maskless...

paranoia INCEL

Noto que desde hace meses la palabra INCEL se menciona en los canales MGTOW que sigo, tanto en español como en inglés. Y es extraño porque era más común usar la etiqueta TFL para referirse al tema.
Sobre todo surgía en debates sobre si los TFL podían considerarse MGTOW.
De hecho yo mismo no sabía muy bien la diferencia entre un INCEL (Celibato involuntario) y un TFL (Soledad forzada). Pensaba que eran lo mismo. Y tras googlear un poco sigo sin tenerlo muy claro, pues las pocas diferencias que he encontrado me parecen un tanto subjetivas e intercambiables.
Pero resumiendo: partiendo de una situación similar de no comerse un rosco, INCEL se relaciona con una actitud más negativa y va camino de ser una etiqueta gratuíta más para engrosar el vocabulario del "shaming language".

Parece que se ha iniciado una campaña de criminalización de los INCEL utilizando como hombres de paja a tres sujetos que desde 2014 han cometido matanzas masivas motivados por su frustración amorosa (y no porque estuviesen grillados). A ver... campaña de criminalización de un grupo de hombres ¡Esto es nuevo! ¡Esto no sucede nunca-jamás-en-la-vida en el mundo heteropatriarcal!

Lo que me ha dado la idea de hacer esta entrada es que hoy mismo he visto en el periódico femiprogre gratuíto 20 minutos una cara entera dedicada al tema, con datos tan alarmantes como que los INCEL tienen foros exclusivos masculinos dentro de los cuales expresan su odio a las mujeres.
Para imaginarse cómo debe ser, pensemos en un foro o grupo feminista cualquiera, sólo que sin subvenciones estatales, sin el apoyo y complicidad del sistema y la sociedad, y cambiando mujeres por hombres, claro. Supongo que se refieren a eso.

 

Paralelamente se está criminalizando en USA también a los activistas MRA calificándolos como grupos de odio.
Los MRA (Men's Rights Activists) son grupos en pro de los derechos de los hombres, que denuncian las leyes hembristas que saquean y violan a los varones en los procesos de divorcio, la indefensión legal ante denuncias falsas, los fraudes de paternidad, etc. Todo el sistema social y legal ginocéntrico que ya conocemos... salvo los que aún siguen en Babia.

Pero ya estamos acostumbrados a que te llamen machista por señalar que "el rey va desnudo".
Los MRA son pacíficos y diplomáticos, y no sólo no han conseguido nada sino que han tenido que sufrir burlas, linchamientos y censura. Lo menos malo que obtienen de la sociedad es indiferencia.

Y qué decir de los aliados feministos que reciben capones, regañinas, y son mandados a callar y obedecer. Se tragan "womansplainings", "womanterruptings" y cuñadismos feministas sin rechistar todos los días. Y luego van a ladrarle lo aprendido a otros hombres en Twitter ¡Galletita para ellos!

La lección es que hagas lo que hagas el hembrismo te va a culpar, porque el hembrismo te necesita para parasitarte y eximirse.

Con MGTOW también han intentando la demonización, ligándolo con grupos neonazis, de supremacía blanca (que se lo digan a los "niggas" MGTOW), tratando de relacionar a los MGTOW con algo parecido a los INCEL, intentos de "manshaming" diversos, o la graciosa frasecita de los igualitarios de "MGTOW es feminismo al revés". Desternillante.

MGTOW, curiosamente, no es atacado apenas por feministas directamente sino por otros hombres: manginas, cucks, e igualitarios/tradcucks. Lo cual me recuerda a la figura del esclavo que no es capaz de romper las cadenas con las que ha crecido, que tiene miedo a la libertad y vergüenza de la verdad, y no soporta que otros esclavos que sí que están dispuestos a hacerlo se larguen de la plantación. Así que los ataca, y de paso espera recibir la palmadita del amo. Porque la identidad del esclavo mangina depende de la aprobación del amo, de la aprobación femenina.
(Ver El Imperio Otomangina)
Es una actitud bastante irracional, ciertamente. Si te parece mal la plantación, estarás de acuerdo en que la gente se vaya y en salir tú también. Pero si por el contrario te parece guay la plantación, cuanta más gente se largue, más te queda para tí ¿no? ¿cuál es el problema? Para tí todas las leyes misándricas, que te aprovechen. Tú las apoyas, tú las sufras, cabrón.

Ahora mismo lo que está pasando es lo que ya comenté en la entrada que hice sobre MGTOW hace meses: los canales van creciendo poco a poco y, cuando son demasiado grandes, Youtube pasa la segadora y los cierra, obligándolos a empezar de nuevo.

Por último mencionaré a otro grupo que podría definirse como igualitarios o tradcons (igualatas y tradcucks), que son quizá la forma más políticamente correcta actualmente de denunciar los excesos más notorios del feminismo.
Y lo hacen diferenciando entre feminismo malo (el de tercera ola) y feminismo bueno (el de verdá, oiga). De ese modo pueden presentarse como menos antagonistas ante la trituradora femifascista y evitar la censura, o quizá es que en el fondo son tradicionalistas y no les importaría seguir en la plantación del sistema ginocéntrico a nada que les aflojaran un poquito las correas. El feminismo quizá sea algo relativamente nuevo, pero el ginocentrismo es ancestral.
Como ejemplo tenemos canales como el de Alonso DM o Un Tío Blanco Hetero.
Por mi parte considero que hacen aportes muy valiosos pese a que no esté en su onda al 100%.

Aunque a decir verdad tampoco estoy al 100% con muchos de los canales MGTOW. El año pasado, por ejemplo, hubo cierta polémica con un sujeto que quiso ampliar y destruir el concepto de MGTOW desde dentro mediante una argumentación falaz tal que así:
Digamos que un vegetariano un día dice: "Amigos vegetarianos, sois demasiado sectarios y cerrados ¿por qué un vegetariano no puede comer carne? ¡Abrid vuestras mentes!"
Respuesta: "Estimado amigo, nadie dice que no puedas comer carne, come toda la que quieras, simplemente no te llames vegetariano. Punto."

Adoctrinamiento marxista

Pasando por delante de un colegio, escucho a una profesora diciéndoles a los niños reunidos en el patio:
-En esta clase hay cien niños... y niñas... 
(Cuando escucho lo de "y niñas" metido apuradamente tras una pausa ya me imagino que algún dogma fachiprogre se avecina, y no me equivoco.
-... y ninguno está por encima de los demás en las actividades.

El ciudadano reportero

A raíz de la matanza del pasado jueves en Las Ramblas de Barcelona y los numerosos vídeos "amateur" del suceso, ha surgido en las redes el debate sobre si se debe grabar o no a las víctimas, llegando algunos de los partidarios de la censura a insultar y denostar a los particulares que pudieron registrar con sus móviles las imágenes más cercanas y crudas del suceso.
Yo personalmente sí estoy a favor de estos periodistas callejeros improvisados, que por estar en el lugar y momentos exactos, nos pueden ofrecer el mejor relato de lo que ha pasado: imágenes.

Destacar el vídeo de un hombre que graba los cuerpos tendidos en la calle, mientras repite "hijos de puta", y hasta que un policía le grita que se largue.
Para mí su vídeo es perfectamente correcto: nos da una visión del ambiente tras el atropello, del dolor, del nerviosismo, de las víctimas...
Pero no se centra en ninguna de ellas. Y los demás vídeos que he visto son de este estilo, mostrando el panorama general mientras el cámara se mueve al azar, o tomados desde la distancia.
Un vídeo denostable ciertamente sería por ejemplo uno en el que el reportero se acercara a uno de los cuerpos y mostrara un primer plano de su rostro desencajado (*), manipulara la posición del cuerpo para aumentar el dramatismo... ese tipo de cosas que sabemos que se hacen. Y más fácilmente cuando los medios oficiales tienen la exclusiva y no hay imágenes amateur de contraste, ni gente grabando también a los que graban.

Me parece fundamental que la gente grabe todo lo que pueda cuando presencia altercados, actuaciones policiales y sucesos de emergencia de todo tipo. Desde la distancia y mostrando un contexto lo más amplio posible.
Y es fundamental, porque sin este material, los medios oficiales y la policía nos van a contar la historia que les dé la gana y les convenga.

* Edito. Unos días después se ha difundido una foto del rostro de uno de los terroristas tras ser abatido, de la forma que describí. Sin duda con intenciones revanchistas o vengativas inútiles, porque de los muertos no se puede uno vengar, están fuera de toda jurisdicción, incluso aunque creyeran en otras vidas, hasta las fantasías terminan tras la vida. A los muertos se la suda todo.

El Imperio Otomangina

La siguiente lista de reproducción consta de 11 vídeos de los cuales os podéis saltar el primero y los dos últimos si queréis ahorraros tiempo, ya que son redundantes respecto al contenido principal que narran los restantes.

1. la Princesa y el Caballo de Tiro
2. Como Sally Destruye a Sue
3. Como Sally Destruye a Stu
4. El Imperio Otomano: Cuando Los Esclavos Gobiernan
5. Juguemos a Sally Dice
6. Tropos de la Narrativa de Amenaza
7. Narrativa de Amenaza: Stu es Útil para Sally
8. El Punto Dulce de la Esclavitud
9. Sacándose la Piel de Esclavo
10. Misógino, la nueva palabra con N
11. Poniendo a nuestros hijos en la mira por nuestras hijas.

Estos vídeos hablan del sistema de esclavitud más perfecto, aquel en el que el esclavo es desposeído de todo valor propio y recibe el valor en función de lo útil que es al amo.

Aquí, el esclavo es más poderoso que el amo, es necesario que el amo aparezca siempre como más vulnerable, y son otros esclavos los que se encargan de reprimir y castigar al esclavo que deja de servir (ser útil) al amo, se rebela, u osa plantear un debate sobre la realidad.

El Imperio Otomano sirve como ejemplo base para explicar esta teoría.

En un momento dado, el sultán de turno, musulmán, para protegerse de las conspiraciones de sus compatriotas nobles e iguales, crea un cuerpo de soldados constituído por extranjeros (inspirándose quizá en precedentes históricos similares), los jenízaros, que se nutrirá de hijos de esclavos cristianos arrebatados a sus padres, reeducados y reconvertidos al islam.

Los jenízaros llegaron a tener tanto poder que no sólo eran el ejército, sino que desempeñaban otros cargos y profesiones vitales para el mantenimiento del imperio. Fácilmente podrían haber acabado con el sultanato y establecer su propio régimen, ya que se bastaban por ellos solos.

Pero no lo hicieron. Ya que vivían en una especie de vergüenza y desvaloración por su origen que sólo podía ser suplida mediante la demostración de valor y utilidad hacia -paradójicamente- los culpables de su situación.

Si habéis visto la tan exitosa serie Juego de Tronos (Game of Manginas), podréis reconocer esta moral servil de supeditar el valor de la propia vida al servicio de un amo en los diversos pagafantas "white knights" como Sir Jorah Mormont o Samwell Tarly, y más gráficamente en los Inmaculados, tropas de élite seguramente inspiradas en los jenízaros o ejércitos similares de la antigüedad.

El propio entrenamiento de cualquier cuerpo militar es en sí un adiestramiento en la obediencia y el sacrificio. Aprovechando el impulso natural de protección a la infancia -a lo vulnerable- de los hombres, se inculca en las tropas un ideal de protección hacia algo puro y vulnerable: la patria, el rey, la dama, la Virgen de los Sollozos.

En el caso que tratamos, la vuelta de tuerca es que el adiestramiento viene desde la infancia y al servicio de sus enemigos.

Imaginad qué ocurriría si encontraseis a una perra con sus pequeños cachorros, mataseis a la perra y adoptaseis a los cachorros educándolos vosotros mismos: que en unos años tendrías una horda de canes fieles e incondicionales, pendientes de vuestra aprobación.

Los jenízaros sirven de ejemplo para representar al género masculino y especialmente a los manginas, que buscan su valor sirviendo a la mujer. El que deja de ser útil a la mujer es despedazado por la sociedad, es desechable.

El Estado con su legislación hembrista por ejemplo se encarga de saquear al hombre que se divorcia para darle utilidad a la mujer aun después de haberse roto la relación. También se puede ver aquí el origen de leyes y episodios donde pese a la falta de pruebas o la existencia de pruebas en contra de la mujer, se obvia todo para complacer a la hembrirula de turno en su denuncia falsa, porque la sociedad mangina no tiene reparos en sacrificar a cualquier hombre que sea señalado por cualquier mujer como no útil para ella. Y a la vez, los manginas que arremeten contra ese hombre inocente ganan sus puntos de valor, como esclavos que son, sirviendo a una hembrirula.

Se menciona en uno de los vídeos de la lista un artículo de una feminista sobre la guerra de la antigua Yugoslavia.

En 1995 se produjo una matanza en Srebrenica en la que los serbobosnios asesinaron principalmente a 8000 niños y hombres musulmanes, mientras que perdonaron a las mujeres.

Esta autora feminista analiza este episodio bajo la premisa de los crímenes de guerra cometidos contra las mujeres por el hecho de ser mujeres. Pese a que en este caso se sacrificó a los varones por el hecho de ser varones, para esta hembrirula el dato que puede concluirse de todo esto es que se trató de un caso de violencia de género contra las mujeres ya que, privadas de sus hombres, se vieron privadas de las fuentes de ingresos que estos aportaban o quedaron a cargo de empresas que no podían mantener por ellas mismas.

Se ignora claramente el perjuicio de los hombres, y sólo se tiene en cuenta el perjuicio de las mujeres, que han perdido la utilidad de sus esclavos.

Hay una imagen sarcástica por ahí que dice algo así: "Cómo convertir el hecho de que 3 de cada cuatro sintecho sean hombres en una reivindicación feminista. Fácil: UNO DE CADA CUATRO SIN TECHO SON MUJERES".

 

Como otro ejemplo de esto recuerdo el caso de un hombre encarcelado durante años por una acusación falsa de violación en Estados Unidos. Tras demostrarse su inocencia y salir de la cárcel, los medios americanos le dedican una escasa aparición en la que básicamente sale diciendo que quiere comerse una hamburguesa y rápidamente el protagonismo lo copa la principal víctima de todo esto para una sociedad compuesta mayoritariamente por hembrirulas y manginas: su hija, rodeada de medios, quejándose porque le han privado de su padre durante todos estos años y ha pasado dificultades. Traducido: le han privado de su esclavo proveedor-protector ¡qué injusticia!

Pensad quién es más fuerte en estas situaciones:

¿Un hombre fuerte o un grupo de tres hombres fuertes?

¿Un hombre fuerte o un hombre escuálido?

¿Y si os digo que ese hombre fuerte considera deshonorable agredir al hombre escuálido pero no al revés?

¿y si os digo que basta una sola queja de ese hombre escuálido para que aparezcan los otros tres hombres fuertes de antes y, sin cuestionar nada, le revienten a hostias al primer hombre fuerte?

¿Quién es el más fuerte?

¿Quién es el verdugo aquí?

La mentalidad del esclavo es lo que tiene. No hay perro más rabioso contra un esclavo que quiere liberarse que otro esclavo que no tiene el valor de liberarse y persiste en la inercia de autovalorarse por su utilidad al amo.

Esto es sólo una síntesis que quizá suene un tanto extraña. Recomiendo visualizar los diversos vídeos de la lista por orden. Merecen la pena.

MGTOW

Vivimos en una sociedad ginocéntrica y hembrista, donde el varón tiene menos derechos, más obligaciones, es castigado más duramente, y hasta carece de presunción de inocencia.

Contratos tradicionales como el matrimonio hoy en día son una estafa donde el hombre tiene todas las obligaciones y ningún derecho, y la mujer todos los derechos y ninguna obligación.

Es un regimen fascista y totalitario en toda regla que criminaliza al hombre para someterle y expoliarle a la vez que subvenciona la independencia de la mujer.

¿Que aparece el divorcio? No importa, el Estado saquea al varón para que la mujer pueda seguir viviendo a costa de él tras la ruptura.

¿Que los varones dejan de casarse? No importa, el Estado interviene en la economía y en la libertad para que la mujer tenga lo que cree que se merece por tener vagina. Te aplican ese contrato aunque no lo hayas firmado.

El Estado pasa a ejercer el rol de esposo y padre protector y proveedor. Pero el Estado no es un auténtico proveedor-creador, sino un ladrón extorsionador, una maquinaria de expoliar a los productivos para mantener y colocar a su creciente casta de ratas chillonas.

La etiqueta de lo políticamente correcto fija lo que se puede decir y lo que no, censura y arremete contra toda voz -especialmente si proviene de un varón blanco heterosexual- que opine en contra de las numerosas falacias mediáticas que justifican lo injustificable, que hablan de maltratadores cuando en su mayoría hay maltratadoras, que bombardean con cuentos de discriminación machista cuando lo que hay es discriminación hembrista, demostrable y hecha Ley.

Me hace gracia cuando la izquierda llama "ultraderecha" a la supuesta derecha, como el PP, o Ciudadanos. Grupos políticos tan o casi tan femisocialistas como los de la izquierda: PSOE o Podemos.

De hecho, se puede ver una competición que no deja de aumentar en intensidad, entre todos ellos, por ver cuál es más incondicional de la mujer, más "mangina". Este término lo definiré más adelante, para quien aún no se haya enterado de la realidad más allá de la película de los medios.

La derecha lógica es anarquista, un Estado mínimo, lo justo para regular y cubrir las necesidades básicas lógicas, y que no subvenciona ningún tipo de movimiento social, religioso, cultural, deportivo, ni ocioso, nidos de sanguijuelas.

Nada que ver con colectivisimos ni utopías de sistemas donde cada cual podría trabajar en lo que quisiera y recibir a cambio todo lo que necesitase del trabajo de otros. ¿Esta gente se cree de verdad que otros van a elegir libremente trabajos duros y de responsabilidad mientras ellos disfrutan de trabajos creativos y agradables?

El pasado Día de la Mujer se organizó un parón femenino para tratar de demostrar que el mundo se detiene si las mujeres se ausentan de sus puestos de trabajo.

No, el mundo se detiene realmente si los hombres abandonan sus puestos de trabajo, eso sí sería digno de ver. Y si sus creaciones desaparecieran, olvidaros de la tecnología, la seguridad y las comodidades.

Ya estoy escuchando la estúpida cantinela de que las mujeres crean a los hombres.

NO
NO es NO.
(parodiando sus eslóganes vacíos)

Las mujeres no crean a los hombres.

Los hombres y las mujeres crean a los hombres, de momento.

La idea inicial del feminismo era que las mujeres dispusieran de los mismos derechos que los hombres. Bien. En las comunidades llamadas "patriarcales" o tradicionalistas occidentales no es que las mujeres estuvieran discriminadas, es que estaban sobreprotegidas para que pudieran realizar la función de parir hijos de la forma más eficaz y segura posible. La vigilancia, protección, control y provisión de la mujer y la prole era traspasada directamente desde los familiares carnales al esposo tras la boda.

La mujer tenía sus obligaciones ineludibles y el hombre la suyas. Y a ambos la sociedad los castigaba si faltaban a ellas, cada cual las suyas.

A mí me parece bien que la mujer quiera desviarse de ese estilo de vida y pueda competir en el mercado laboral como cualquier otro hombre, y mejor aún me parece que los hombres no tengamos que hacernos cargo del sustento y la seguridad de ninguna mujer como si fuéramos su esclavo proveedor.
Rompamos las dos partes del contrato, no sólo una.

Pero el feminismo muestra su verdadera cara cuando habla de acabar con los privilegios de los hombres. ¿Qué privilegios? El único privilegio que tienen los hombres es de la libertad de pensamiento y acción, la libertad de elegir, y es esa la libertad que odian las feministas, rebautizándola como "privilegio".

No es ningún privilegio elegir a quién contrato (con quién quiero trabajar) en mi empresa; no es ningún privilegio elegir con quién quiero asociarme y con quién no; no es ningún privilegio ganar en una competición; no es ningún privilegio elegir lo que me gusta y lo que no me gusta; no es ningún privilegio decir lo que pienso. ES LIBERTAD.

NUESTRO CUERPO, NUESTRA MENTE, NUESTRA DECISIÓN
NUESTRO SEMEN NUESTRA DECISIÓN,
NOSOTROS PLANTAMOS NOSOTROS MANDAMOS
MACHETE A LA HEMBROTA
(parodiando los eslóganes de autoayuda hembrirulos)

Es la libertad del hombre que las hembrirulas están minando, con falacias victimistas, con leyes totalitarias y anticonstitucionales, con total impunidad. Ellas jamás quisieron la libertad para todos, ellas quieren que el hombre siga cumpliendo con su parte del contrato tradicionalista ginocéntrico: que sea un esclavo protector y proveedor, y ellas a cambio harán lo que les salga de los ovarios sin consecuencia alguna. Llegado el momento ellas jamás asumen su propia responsabilidad por nada, siempre buscan a un hombre al que transferírsela, que se coma su marrón.

Pero en toda esta historia, hay una figura sin la cual no sería posible nada de esto, sin la cual estas hembrotas gritonas se comerían los mocos.

Demos un fuerte aplauso a...

tachán tachán...

LOS MANGINAS

¿Y quienes son los manginas?

Aquí daré mi opinión personal: los manginas somos inicialmente todos los hombres, absolutamente todos. Yo creo que todos nacemos manginas, ingénuos y engañados sobre la naturaleza femenina. Tendemos a ver a una mujer en apuros como la víctima inequívoca y corremos a socorrerla enfrentándonos a dragones y ogros imaginarios. Los medios masivos y la cultura popular más políticamente correcta no ayudan en nada disipar esta borrachera alucinatoria, sino que más bien refuerzan la idea de la mujer como ser de luz, inocente y libre de toda culpa.

Por supuesto que existen muchas advertencias también en obras clásicas sobre la verdadera naturaleza femenina, e incluso en cine moderno.

Pero el mejor maestro es la vida misma, la interacción con las propias mujeres y las parejas.

Y aún así la mayoría de los hombres no aprende nada, se llevan la ostia una y otra vez, y aún no saben de dónde les viene. O ven lo que les pasa a otros hombres con la misma mirada que una vaca testigo de cómo se van llevando a sus compañeras al matadero, con impasividad, o ven los casos filtrados por la perspectiva de los medios femiprogres y piensan que las mujeres siempre son víctimas, y que como ellos son "buenos hombres" jamás tendrán problemas.

Por otro lado, los más feministos parecen no darse cuenta del desprecio con el que los tratan las mujeres, reducidos a patéticos títeres desechables serviles y sin personalidad. Son los primeros en faltarse al respeto a sí mismos.

ejemplo de hombre-tampón, en un stand feminista sueco

En al argot MGTOW (y de otros foros de la manosfera en general), usando la metáfora de la película "The Matrix" los hombres manginas son llamados hombres de píldora azul o "blue pillers", a diferencia de los de píldora roja o "red pillers", que serían los que salieron de la "femiMatrix" y conocen la verdadera naturaleza femenina así como el ginocentrismo con el que funciona la sociedad. También están los hombres de píldora púrpura, grado intermedio, que son aquellos que pese a tener un conocimiento de cómo es la realidad y del poder exacerbado e impunidad que la sociedad mangina otorga a las féminas, aun así, deciden arriesgarse a asociarse con una, porque desean tener hijos y formar una familia, por ejemplo.

MGTOW significa Men Going Their Own Way, hombres que siguen su propio camino. Hombres que son conscientes de la decadencia de occidente, y saben que no pueden hacer nada salvo salir de la plantación. No es posible enfrentarse a los manginas, porque son más y se crecen ante la sola idea de la afrenta a sus amas, como perros que son. Por tanto lo suyo es dejar que las cosas sigan su curso natural, el colapso de una sociedad de princesas subvencionadas y varones emasculados que trata de parchearse inútilemente importando varones "de verdad" de países tercermundistas menos contaminados por el feminismo, que no por el ginocentrismo..

Nada nuevo, ya ha ocurrido más veces a lo largo de la historia. Quizá esta vez aguante más gracias a la tecnología creada por estos mismos varones desposeídos de respeto y que son lentamente llevados al matadero.

Otro concepto interesante es el de NAWALT (not all women are like this), no todas las mujeres son iguales, idea a la que se agarran las mujeres masivamente para exculparse de toda evidencia en su contra. Esta "ley de la excepción" también tiene una aplicación inversa: apropiarse para el género femenino de toda cualidad positiva que se presente en alguna mujer excepcional, que en realidad para nada representa al resto de su género. Los manginas también manejan el concepto de la NAWALT, quizá con mayor intensidad, ya que les ayuda a mantener la esperanza de encontrar a esa mujer que no es como todas las que han tenido la "mala suerte" de conocer.

MGTOW no es ningún dogma ni ningún sistema político, es por el contrario información y debate racional libre de dogmas, una filosofía que luego cada cual aplica de la mejor forma posible a su vida. Por tanto es imposible a día de hoy hablar de filosofía MGTOW en los medios de comunicación o desde una posición política, pues implica el quebrantamiento de las prohibiciones censoras totalitarias. A veces algún personaje público suelta alguna verdad evidente prohibida -sin ser necesariamente MGTOW- y se desencadena el grito condenatorio inmediato de las feministas y la respuesta de las fuerzas de represión manginas.

Normalmente, tras el "error" de soltar un verdad incómoda, estos audaces sujetos cometen un segundo error, y esta vez sin comillas, que es disculparse, retractarse, cuando toda la horda femifascista se les echa encima pidiendo su linchamiento y la expulsión de su puesto de trabajo.

Pedir disculpas, tratar de congraciarse con el feminismo, conduce básicamente a caer en el patetismo y perder el poco respeto que te quedaba. Tienen lo que querían: un blanco fácil al que patear, y a costa del cual autovictimizarse más aún, y no lo van a soltar por las buenas.

Si eres uno de esos caballeros blancos manginas pagafantiles fachiprogres, adivino que no habrás podido leer ni entender este texto porque delante de tus ojos habrá aparecido un "banner" censor con la palabra "machismo" que bloquea tu capacidad de raciocinio ante las ideas prohibidas por tus idolatradas hembrirulas. No importa, mira, vuelve a tu caseta perruna que igual te necesitan en breve para ladrarle a alguien. Ah, y píntante en la frente esto: "heteropatriarcado opresor". Hace juego con tu cara de emasculado servil.

Si este texto te ha despertado alguna curiosidad y quieres saber más, paso a recomendar varios canales que hablan de la filosofía MGTOW y otros temas de actualidad. Son un buen complemento a los grandes medios de comunicación, sean de la supuesta ideología que sean.

La cantidad de estos canales está creciendo bastante en los últimos años... y cuando crecen demasiado Youtube se los cepilla, por lo que últimamente todos suelen tener un canal "backup" para resubir contenido eliminado.

En español:
Che Morpheus. Tiene vídeos imprescindibles como por ejemplo los de las mujeres de vacaciones, basados en conocimiento de primera persona, bastante reveladores de la naturaleza femenina.
https://www.youtube.com/user/Cubbban/videos
https://www.youtube.com/channel/UCsXlBiCB1dOgjxeJkF_3QeQ/videos

Cara-B. Canal de un canario con bastante labia y sentido común. Lo mejor son sus directos.
https://www.youtube.com/channel/UCDIxkyKF-pQBHov05K2bgGQ/videos

Neo. Suelo coincidir sorprendentemente con los planteamientos de este canal. 100% recomendado.
*Nota: a partir del verano de 2018 este canal ha cambiado el tipo de contenido así que recomiendo ver los vídeos anteriores.
https://www.youtube.com/channel/UCDRCg0LaHbcER98SznUld1A/videos

Aunque hay muchos más, no quiero saturar la lista, y creo que a partir de estos es fácil tirar de la madeja.

En Inglés:
Red Pill Germany. Trata temas de actualidad del mundo  y sobre todo de los problemas de Alemania, que son los de occidente, pues sufrimos las mismas políticas. Un tío bastante ameno.
https://www.youtube.com/channel/UCWcbn1OURjNxx8kr4FJ4Y-w/videos

Turd Flinging Monkey. Suele hacer directos con otra gente. Agudo y tronchante a veces.
https://www.youtube.com/user/MorgueToeTag/videos

Sandman: Incluyo a Sandman como referente porque parece ser el número 1 en seguidores dentro de esta filosofía, aunque personalmente no lo he visitado apenas aún. Está pendiente.
https://www.youtube.com/user/SandmanMGTOW/videos

Mountain MGTOW. Desde la paz de los bosques canadienses con habla clara y pausada. Un tío que logró salir de la ciudad y vivir en el campo, con kilómetros de naturaleza de por medio entre él y la locura femiprogre.
https://www.youtube.com/channel/UCoZ_kgm4fIOm3n3EgDbEncw/videos

Shawn James. Interesante ver la perspectiva de tíos negros como éste, ya que gracias a su color reciben "puntos de impunidad" en el regimen femiprogre y tienen menos cosida la boca para ciertos temas.
https://www.youtube.com/user/sjsdirectny/videos

MGTOW101. Suele subir mucho contenido ajeno, de modo que sirve de recopilatorio para no perderse episodios interesantes.
https://www.youtube.com/channel/UCXVCVIkIpgUjCPtQ7lpy94Q/videos

MGTOWN is FREEDOM. Se trata de un hombre divorciado con hijos con una visión clásica de las relaciones.
https://www.youtube.com/channel/UCudGalFyS2ogM1vNMVK_nQw/videos
https://www.youtube.com/channel/UC4DyPLVr8OsvTtShvPEEk4w/videos (KAPUT)

La mayor parte de los americanos son idiotas

"La mayor parte de los americanos son idiotas", venía a decir una histérica defensora de Hillary invitada en un programa de televisión tras la victoria de Trump. Efectivamente, la mayoría de los americanos son idiotas porque la mayoría votó a Hillary y todo lo que representa: el hembrismo, el totalitarismo, la censura, la globalización...

60.839.922 contra 60.265.858 votos, que se tradujeron en 228 contra 290 a favor de Trump, debido a que lo que cuenta al final son los votos compromisarios de los Estados en los que gana cada candidato.

Toda ideología de corte fascista-totalitaria necesita un enemigo al que culpabilizar de todos los males, y en el caso del progrefeminismo el sujeto a castigar es el varón blanco heterosexual, al que se ataca y censura tanto por exceso como por defecto. Si dices porque dices, si callas por que callas, si opinas diferente porque opinas diferente. El caso es sembrar la culpa.

Concrentración de "minorías" lorealistas y manginas lobotomizados

En ese sentido, leer que el 94% de las mujeres negras votó a Hillary no me sorprende en absoluto, pues son beneficiarias de la política del victimismo por partida doble: por ser mujeres y por ser negras.

Me preocupa el lavado de cerebro brutal de todos estos varones emasculados que se unen a las filas femiprogres y votan a quienes cada día demuestran censura hacia cada uno de sus actos, les avergüenzan, insultan, y reclaman más derechos para ellas y más obligaciones y cargas para ellos

En cuanto a los candidatos, no son dictadores o reyes, de modo que aunque quisieran no podrían pintar el mundo totalmente a su antojo, están atados por intereses de terceros y otros poderes, económicos y populares. Incluso pueden decir A y hacer B. Hablo exclusivamente de lo que representan, y sólo necesito ver quiénes son los perros de la Hilaria para saber de quién debo cuidarme más, especialmente cuando los medios de comunicación del mundo no han parado masivamente de hacer propaganda demonizadora en contra de Trump con un nivel de argumentación dirigido a idiotas, digno de mentalidades progres sectarias. Las intenciones de sus políticas han sido desvirtuadas para mostrar únicamente una caricatura malintencionada a la que todo buen ciudadano debería atacar. Esto ha generado un gran miedo a declararse simpatizante de Trump, un miedo racional en vista de las amenazas de ese progrerío que tanto presume de luchar por la tolerancia y contra el odio, materializado incluso en palizas nada racistas. De ahí el voto oculto. Pero eso ya lo vemos en Europa y España también: quiénes hacen más ruído.

Para mí la victoria de Trump es un bofetón a esa niñata emperadora, a esa maricona gritona que despotrica impunemente y reclama que tiene derecho a todo mientras niega si quiera tu derecho a réplica.

Su derecho a pedir y recibir, y tu obligación de dar y callar. Pues yo digo que no, o en su propio lenguaje: NO significa NO.

"Keep your hatred off this campus !"

Y ahí están los justicieros totalitarios negando el valor de la democracia cuando no ganan ellos, o rumiando futuras medidas contra le prensa cuando sacan sus trapos sucios, alias "campañas de persecución", término que curiosamente también usan sus enemigos políticos. Quizá porque en el fondo son todos lo mismo: casta política que se asegura la vida, enchufa a sus amiguetes, y fideliza votantes con paguitas y privilegios, y se enojan cuando alguien osa decirles lo que son.
No, claro, un negro no puede ser racista, una mujer no puede ser sexista, y un político de izquierdas no puede ser castuza. Ellos mismos se lo dicen, negando una evidencia que clama al cielo, y si no te lo crees, el racista te llama racista, la maltratadora te llama maltratador, el "hater" te llama "hater", y el totalitario te llama facha.
 
Si le damos la vuelta al cartel de antes (procedente de una huelga universitaria en contra de la victoria de Trump) y lo exponemos a la opinión pública políticamente correcta, obtendremos berridos condenatorios bastante reveladores.

Progres rodeando a progres

Recuerdo cuando el 15-M que se repetía mucho el argumento de que "aunque sea ilegal, si queremos hacerlo, es legítimo".
Hoy, en la convocatoria de rodear el Congreso, ví por la tele una pancarta que -en desacuerdo con la previsible investidura de Mariano Rajoy- decía algo así como "aunque sea legal, es ilegítimo".

Más libertad de expresión

Hace un año políticos y personalidades abanderaban el "je suis Charlie", y muchedumbres repetían la consigna con el orgullo del perro que siente cumplido su deber moral de mostrar sensibilidad con las causas de la agenda de turno: todos contra los terroristas que atentan contra la libertad de expresión.

Pero nuevamente nos confirman que los terroristas son ellos, quienes emprenden medidas contra la libertad de expresión.

Libertad de expresión selectiva = eufemismo para no libertad de expresión

Y me refiero casos como el de los "titirietarras", o los twitts del cantante de DEF CON DOS Strawberry o del concejal Guillermo Zapata... conocidos junto con Charlie Hebdo -dentro de este contexto concreto del tema que trato- por sus publicaciones/expresiones ofensivas para alguien.

Que tampoco es que me simpaticen, pero como alguien venía a decir a cuento de la rescatada frase de Federico Jiménez Losantos "Veo a Errejón, Bescansa, Maestre y si llevo escopeta les disparo", es bueno que tanto unos como otros no vayan a la cárcel y puedan seguir soltando sus chascarrillos/tonterías/genialidades (que cada cual califique con la verdad absoluta de la que es dueño)... y sobre todo, que nosotros también podamos expresarnos sin la sombra de la posibilidad de ser castigados por la ley por salirnos de lo progrezmente correcto.

El insulto, la ofensa y la amenaza están a la orden del día, en internet, y en la vida real. Lo siento, esto no es Pleasantville.
No se puede denunciar sistemáticamente cada comentario ofensivo para alguien encontrado en las redes (y en muchos casos tras labores de arqueología) porque sería materialmente imposible de procesar tanta maldad, y acabaría implicada la mayor parte de la población mundial.
No debe aplaudirse que se sienten estos precedentes judiciales tan útiles para los gobernantes para poder quitar de en medio selectivamente a casi cualquier persona.

Porque la falta de la que se le acusa a estos sujetos es una falta que hemos cometido y cometemos todos de tanto en tanto. Y algo que comete todo el mundo no puede ser delito... salvo que permitamos instaurar un régimen de indefensión en el que cualquier persona es culpable de serie y por tanto fácilmente aplastable cuando moleste a los intereses de quienes ostentan el poder.

Los castigos a un sujeto, sobre todo si son mediáticos, siempre tienen una función paralela de amenaza y coacción para el resto de los sujetos: mirad lo que les pasa a los que hacen esto, tomad nota y cuidado con lo que decís.

Además ¿ a quién queremos la mayoría de los ciudadanos ver en el patíbulo? ¿A los cuentacuentos o a los corruptos?
¿A Jesús o a Barrabás? - preguntó Poncio Pilato- y los presentes clamaron - ¡salvad al delincuente, condenad al charlatán!*

* Aunque otras versiones sostienen que salvaron a un tal Bgaian.

El Bárcenas

Desconozco si esta pared de La Pedriza tiene algún nombre popular:

Pero personalmente la voy a bautizar como El Bárcenas

Dádivas

Aprovechando la visita del rey Felipe VI a Bruselas, a diferencia de otros políticos antimonárquicos que han optado por esconderse, Pablo Iglesias ha dado la cara, y además le ha hecho un regalo: un pack con las primeras cuatro temporadas de la serie Juego de Tronos, para que le dé las claves sobre la crisis política de España, según ha explicado posteriormente a la prensa.
Lo cual me parece una gilipollez. Le ha regalado Juego de Tronos porque es su serie favorita, y quizá por la relación fácil que puede establecerse entre el regalo y el regalado: serie sobre reyes, para un rey.

Una serie sobre la lucha de poderes y las ventajas y abusos del poder ¿Están ahí las claves sobre la crisis española? ¿Revela la serie algo sobre la política española en particular?
No. Simplemente narra una verdad universal y atemporal, y es que el fuerte abusa del débil.

Agradecido, Felipe le ha regalado a su vez a Pablo un ejemplar de "Rebelión en la Granja" de George Orwell, para que le acompañe en su ejercicio progresivo del "donde dije digo digo Diego"...

 ... lo cual no es exclusividad ni especificidad del partido de P.I., pero digamos que es la caricatura que les toca.

concentracionista concentrado

Hoy fue portada de un periódico que rima con tazón una foto de Pablo Iglesias en la concentración frente a la sede del PP en Génova posterior a los atentados del 11-M.
En las páginas interiores se leía:
P.I. presume de ser ideólogo de la campaña de SMSs "pásalo" ...

Digo yo que dirán eso porque fue el propio P.I. el que lo contó en una entrevista. Si lo hubieran descubierto los periodistas antes, el titular podría haber sido:
P.I. oculta ser ideólogo de la campaña de SMSs "pásalo" ...

El caso es que me he puesto a investigar, y he descubierto que Paul Churches estuvo también detrás de otras concentraciones, como aquella de fans frente al hotel en el que se alojaba Yastin Biber. He aquí las pruebas:

O en esta otra antimonárquica:

Tratar de impedir, al margen de los procedimientos legalmente establecidos, "a cualquier autoridad, empleado público o corporación oficial" el ejercicio de sus funciones y el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales. Siempre que no sea delito.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2322187/0/ley-seguridad-ciudadana/aprobada-congreso/puntos-clave/#xtor=AD-15&xts=467263#xtor=AD-15&xts=467263

Podemos recuperar la fe en la democracia

Desde que Podemos emergiera como opción política, su presencia mediática no ha hecho sino aumentar, de forma buscada y estudiada, por lo pronto por los propios promotores de la fuerza política, con Pablo Iglesias como cabeza de hidra.
Es interesante escuchar en coloquios pre-fama cómo los principales integrantes explican la importancia de la presencia en televisión de cara a obtener resultados electorales. Eran conscientes de ello y no lo ocultaban, compartían honestamente su conocimiento y estrategia.

Pese al empuje de los contenidos por internet, y hasta el abandono de la televisión, en las generaciones de la era digital, existe aún un fuerte cogollo poblacional que sigue enganchado a la tele, y entre estos sectores están los que más votan tradicionalmente.

Es mejor que hablen de uno, aunque sea mal, a que no hablen. Y esto le ha venido genial a Podemos mientras las malhabladurías eran generalistas, conviertiéndoles más en víctimas que en culpables de algo, haciéndoles crecer mientras en todo tipo de televisiones aparecían ridiculizables señorones y señoronas haciendo su papel de malvados en contra del coletas.

Últimamente no tengo tan claro que las malhabladurías les beneficien de igual forma, cuando ya sí son acusaciones concretas, demostrativas de que ellos también son "casta".

Pero no es de eso de lo que quería hablar, sino de la razón por la cual, unos medios tan acusados de partidistas, en lugar de hacer vacío a una fuerza emergente como Podemos, le siguen el juego y le dan lo que necesita para crecer: presencia y audiencia.
Más allá de su labor informativa, sabemos que los medios, cuando quieren, minimizan o directamente omiten la presencia de una determinada información. Pueden incluso jugar con muchos factores, como el tiempo dedicado o la disolución dentro de un grupo más amplio, para que una determinada información no tenga apenas visibilidad, sin que nadie pueda acusarles de haber faltado a su deber de presentarla.

En una entrevista, preguntado respecto a esto, el Gran Wyomig decía que a Podemos no se le ha hecho ninguna propaganda, sino que simplemente se le ha dado un micrófono, y el aprovechar ese micrófono ha sido mérito suyo, pues ese micrófono también lo tienen los demás.
Es una buena respuesta, pero considero falso que ese micrófono lo pueda tener cualquiera.

Yo tengo una teoría sobre el porqué incluso los grandes partidos están interesados en dar esa visibilidad mediática a Podemos.

Partiendo de que todos son casta, de que todos van a vivir de lo mismo y justificados por lo mismo, no es tan importante para ellos el quedar primeros, segundos o terceros... como el que la simulación de la democracia que justifica su poder se mantenga. Que la gente siga creyendo que los burócratas están ahí por decisión del pueblo, de la mayoría, de mayorías...
¿Qué les puede hacer más daño?: una mayoría que no les elige... a ninguno de ellos.

La abstención se califica a menudo como renunciar a un derecho. Pero no es así. Abstenerse es ejercer ese derecho votando "Ni tú, ni tú, ni tú tampoco. Tú a mí no me mandas".

Sabemos que hay una serie de votos que son fijos; otros ocasionales; y gente que nunca vota. Por ahora estos últimos son minoría.

Pero el grupo de los descontentos que no voten puede incrementarse a raíz del panorama desolador y del desgaste de los dos principales grupos políticos, desembocando en unas elecciones que dejen en evidencia la legitimidad de la fuerza ganadora debido a la escasa participación.

Podemos viene a arreglar este problema, viene a ser el revulsivo social que polariza a la gente, el que despierta al votante desencantado del PPSOE que no pensaba votar en las próximas elecciones.

La publicación y difusión de recientes encuestas con excelentes resultados para Podemos, y que incluso le otorgaban la victora, es otro hecho realmente inaudito.
Anunciar a alguien como ganador significa regalarle automáticamente miles de votos, es otra forma de acercarle a la victoria.
No quiero decir con esto que las encuestas estén manipuladas o que no deban publicarse si esos son los resultados, sino que redundo en el interrogante de por qué incluso los medios que la gente califica de partidistas, propagandistas y manipulados le dan bombo a esto con largos debates, en contra de sus supuestos intereses.
¿Que hablan mal de ellos? ¿Y qué? Darles importancia les beneficia.

Pero de nuevo esto cuadra con mi teoría. Esto va a contribuir a aumentar la participación en las próximas elecciones: tanto de los votantes de Podemos, como de los desencantados de los partidos tradicionales, aquellos que no pensaban ir a votar, pero que ahora, alarmados por toda esta campaña bipolar de triunfalismo y catástrofe, no se quedarán en sus casas sin hacer nada el día de las elecciones viendo lo que se avecina, viendo que los rivales sí van a hacer algo. Quizá algunos no voten al PPSOE, pero votarán, que es lo que cuenta.

Pongámonos en la piel de un partido político: ¿qué prefiere usted, ganar las elecciones del desencanto con un 40% de participación ciudadana, o arriesgarse -llegados a un caso extremo- a quedar segundo o tercero en unas elecciones enfervorizadas de rivalidad con un 85% de participación?

Los partidos grandes no se van a estrellar tan fácilmente, porque tienen por un lado a mucha gente comprada con puestos, subvenciones y negocios fijos, y por otro a quienes tienen la vida resuelta, que no creo que quieran arriesgarse a cambios alocados. Esa gente es una costra de voto fijo. Lo único que quieren los partidos es que la demás gente, la que no se beneficia directamente, aquella cuyo único papel es ser utilizada, también vote y que parezca que la democracia está sana y es representativa.

A la basura

Rompo la tranquila calma e inactividad que reina en este blog para comentar una nueva modalidad de represalia contra el poder, que creo que lleva algo más de un mes en marcha en Ucrania, aunque no me había enterado hasta ahora ya que tampoco es que se le haya dado la publicidad que merece en los medios.

Grupos organizados de personas están agarrando a políticos y funcionarios corruptos y arrojándolos a la basura, literalmente.
Los graban y los suben a Youtube, donde podréis encontrarlos... en la basura para la posteridad.

Pero no se preocupe usted, después de este pequeño susto, se subirá de nuevo a su estupendo coche y seguirá con la vida resuelta.

Edito:
Parece ser que los políticos a los que arrojan a la basura suelen ser pro-rusos, lo que deslegitimaría en cierta medida la excusa de la corrupción, transformando estas acciones en demostraciones puramente partidistas. Aun así la idea sigue siendo buena.

La Pianola

El libro "La Pianola", escrito en 1952 por Kurt Vonnegut Jr., presenta una distopía social desarrollada a mediados del siglo XX.

En el sucio bar suena de vez en cuando la pianola, tocando automáticamente la tonadilla que alguna vez tocaba un pianista.

Estados Unidos ha apostado por un sistema de optimización industrial sustituyendo trabajadores por máquinas más eficientes. La eficiencia también es aplicada a los hombres, y procesada por máquinas: cada ciudadano, en función de su formación y los resultados de diversas pruebas, recibe una tarjeta de cualificación por parte de un gran ordenador. Un coeficiente intelectual, un número que es de dominio público, que lo habilita para los altos cargos: ingenieros, burócratas y directores, o lo emplaza a un empleo en un campo específico. Para aquellos de bajo coeficiente intelectual o cuyas capacidades son suplidas por las máquinas, la mayoría, sólo quedan dos opciones: la Milicia o el Cuerpo de Reparaciones, que vienen a ser los empleos basura, por mantenerlos ocupados en algo.

En el Sistema, los altos cargos tienen muy altos salarios, y los demás, salarios muy bajos. Pero los salarios son bajos porque se les descuenta el precio de la vivienda, el mobiliario, los electrodomésticos, la televisión, el seguro médico, la pensión de jubilación... etc
Uno de los personajes del libro ejemplifica el propósito de esto,  recordando cómo  en los viejos tiempos un vecino suyo se gastó una cantidad inmensa de dinero en un órgano eléctrico, y luego pasó apuros económicos para las necesidades importantes.
Quizá sea más clara la imagen del borracho que se gasta el sueldo en vino y vicios, y luego no tiene para comer o alimentar a su familia.
Así, el Sistema se gasta por los trabajadores una parte de su sueldo en las necesidades importantes, y sólo les da como salario real la parte restante, para sus pequeños vicios.
Por otro lado, esto va en consonancia con el sistema industrial organizado. La producción es más eficiente, pues la industria, que es una gran corporación, conoce con poco margen de error lo que se va a consumir y lo que se necesita producir.

En la Primera Revolución Industrial, las máquinas suplen la fuerza bruta humana y animal; en esta Segunda Revolución Industrial,  las máquinas suplen las habilidades repetitivas y previsibles. También se apuntan conatos de la Tercera Revolución Industrial, donde las máquinas reemplazan también a la inteligencia creativa humana.

El problema de todo esto que es cada vez más gente se frustra, por quedar relegados a la inutilidad.
Uno de los ingenieros, que trabaja como director de personal en la empresa del protagonista, diseña un sistema automático de control de personal, que por lo pronto repercute en la extinción de su propio puesto de trabajo, y por extensión, en la desaparición de todos los directores de personal del país.
De la misma forma que el barbero que inventó la máquina peluquera acabó con casi todos los peluqueros.
La prometedora máquina de ajedrez que alguien presenta en una fiesta, se estropea fortuitamente para regocijo de algunos, antes de que pueda llegar a demostrar que también puede sustituir al hombre en este campo.

Paul, el protagonista, es un ingeniero con un futuro prometedor, por ser hijo de uno de los artífices del desarrollo industrial actual. Es el favorito para los ascensos desde las altas esferas, no obstante lo cual, él vive con dudas y reticencia a participar en el juego de sistema, lo que le lleva a simpatizar con las clases bajas, con la autenticidad imperfecta humana, con las clases frustradas por haber perdido su valor al ser superadas por las máquinas.
Su mujer, Anita, vive sus propias aspiraciones a través del status-quo de su marido, intentando trepar socialmente a través de él, como "la mujer de". Es la esposa dedicada a establecer relaciones sociales en eventos de postureo y amiguismo imprescindibles para mantenerse arriba. Y lleva su desempeño con cierta frustración a causa de las escasas ambiciones de su pareja.
Las dudas de Paul le llevan finalmente fuera del grupo selecto, y en ese momento, Anita, como ya había previsto, le abandona por otro de sus compañeros, por uno más ambicioso y trepa como ella.
Ella le echa en cara a Paul lo que la mayoría de los hombres le echan en cara a las máquinas: contigo me siento inútil.

Se plantean en el libro dos problemas principales:
* El sistema de clasificaciones, el coeficiente intelectual, y las pruebas de capacidad como puerta para acceder a ciertos empleos y, sobre todo, a las altas esferas. Podríamos hablar de meritocracia.
En el libro aparecen numerosos personajes de calificación baja que, contrariamente, demuestran habilidades geniales en diversos campos. Un exámen puede demostrar lo bien que memoriza una persona, en un tema más abierto puede demostrar algo sobre el profesor que lo califica quizá, pero no tiene por qué demostrar inequivocamente limitaciones o que luego esa persona de tan altas calificaciones sea capaz de sacarles más provecho útil.

* Las máquinas bajan los costes de la producción, disminuyen los errores... pero hacen la competencia a los humanos.
- Las máquinas son esclavas.
- ¿Y qué hay de malo en ello?
- Que hacen la compentencia a los hombres.
- ¿Y qué hay de malo en ello?
- Que quien tiene que competir con esclavos, tiene que ser como un esclavo.

La tónica general entre la gente que no tiene uno de los pocos puestos aún no cubiertos por los automatismos es un sentimiento de hastío e inutilidad.

Al final del libro se monta una minirevolución que sólo logra triunfar en una ciudad, inmediatamente sitiada por el gobierno a la espera de rendición.
Dentro de la zona acordonada, donde todas las máquinas han sido destruídas sin criterio alguno, la gente se siente por un momento feliz, por un momento se sienten útiles y vivarachos, sus cerebros empiezan a trabajar creativamente tras mucho tiempo para volver a componer máquinas y automatismos...

Y es que crear es divertido, pero cuando se acaba la plastilina, toda ella convertida en figuritas... acuden el hastío y el aburrimiento. Y entonces, puede ocurrir que agarremos todas esas figuritas y las aplastemos de nuevo en una bola, obteniendo así otra vez material para crear y seguir sintiéndonos con metas y cosas que hacer.

¿Cómo se come eso llamado democracia?

En aquel lejano país decidieron empezar de cero con un sistema indiscutiblemente democrático por el cual todas las leyes y decisiones se adoptaran por referendum y beneplácito de la mayoría.

De tal modo, el 60% de los habitantes votó a favor de una Ley Constitucional por la cual se repartían entre ellos el territorio y el 40% restante de la población pasarían a ser sus esclavos. Ese 40% lógicamente votó en contra de dicha Ley.

¡Pero el pueblo se había pronunciado en mayoría y el pueblo debía de ser escuchado! ¡Ningún tirano enemigo de la democracia, del clamor popular, podrá impedir que su voluntad se materialice!

¿Pero qué es eso de aceptar la voluntad popular?
Es como, siendo de comer moderado y gustos sencillos, ir a cenar con zampones y bebedores de primer nivel a su restaurante favorito, y luego pagar a escote, todo por no parecer un agarrado.
Es como aceptar como un hecho legítimo que una pareja de ladrones te exija el fruto de tu trabajo, por el simple hecho de que ellos son mayoría respecto a tí.

Si nos resistimos, llega el aislamiento, el reproche, el castigo, la privación, la violencia, el daño. La coerción puede venir de la mayoría, o de una minoría mejor organizada y armada, proviene de allí donde reside el poder en cada caso.

El poder es siempre una situación injusta para los que no lo tienen, que se combate con otro poder, que a su vez crea otra situación injusta.

El demos-cratos (poder del pueblo), se queda tan solo en demos-votos, la "demovotancia", el pueblo que vota. Pero el poder, es de los que lo consiguen, no de todos.

Así, los demovotantes, son gobernados por los demagogos (de demos-agein, los que conducen al pueblo).

Dignidad

Decía una comentarista el otro día en una tertulia televisiva algo así como que una persona digna se caracteriza porque no tiene que avergonzarse de sus actos.

En otro espacio un lumbreras demagógico sostenía que era un hecho que la infanta no tenía ningún privilegio ante la Ley, y que era exactamente igual que los demás ciudadanos.... obviando lo bien que la han tratado y tapado las instituciones todo lo que han podido y que, en general, la posición y el dinero sí que significan unos mejores resultados ante litigios legales. También observamos a la infanta con la cabeza bien alta declarándose inocente -al margen de los fraudes fiscales- pese a haberse llevado cantidades ingentes de dinero público a cambio de un trabajo nulo o nímio, por el que cualquier otra persona no enchufada hubiera cobrado dos duros.

Sabemos de infinidad de cargos públicos llevándose pasta a paladas, saqueando legal o ilegalmente -según si la Ley permite o no, al margen del sentido común-

¿Se avergüenza esta gente de algo? No, lo niegan todo, lo justifican como legal y no hay más que decir, e incluso a veces arremeten con la misma rabia y vehemencia que uno atribuiría a una víctima contra los ciudadanos que les increpan al sentirse robados, tanto usando la amenaza de la policía, como a nivel personal, encarándose con uno solo cada vez, tratando de sacarle del arropo de la muchedumbre.
Anulan completamente toda vergüenza con un sentimiento contrario, estilo "Loreal". Porque yo lo valgo, ni un paso atrás.

La racionalización de la deshonestidad, a la que ya dediqué otra entrada, está ahí. Avergonzarse o no, no es cuestión de dignidad ni de honor, es cuestión de ego, autoafirmación, interpretación de los hechos a conveniencia propia, visión parcial, y del ejemplo que nos da la sociedad.

¿Se avergonzaba la "honorable" y "digna" nobleza feudal por haberse apropiado de toda la tierra y de haber convertido en siervos a sus habitantes?
¿La situación de quién es motivo para sertir vergüenza propia, la del que somete o la del que es sometido?

El Gamonal es ETA

En este primer vídeo se observa una manifestación de los vecinos del Gamonal que discurre de forma normal según las imágenes, pero al mismo tiempo, en directo, la reportera de La Sexta nos narra apasionadamente la violencia que impera, y cómo les impiden hacer su trabajo... con una pancarta que pasa por delante de la cámara durante un par de segundos. Y yo me pregunto ¿seguro que no se trata de una parodia? Como gag humorístico en el programa del Gran Wyoming estaría genial:


En el segundo vídeo, un vecino interrumpe al reportero de La 1 cuando éste menciona los destrozos de comercios por parte de los manifestantes, para señalarle que ni un sólo comercio ha sufrido daños, sólamente los bancos. El periodista y sus compañeros del plató aprovechan para añadir un punto de demagogia y victimismo, pidiendo que les dejen hacer su trabajo, y enfatizando el riesgo que corre la integridad física del "corresponsal de guerra" en Burgos.
Resulta curioso que, siendo el trabajo del periodista informar, y estando éste totalmente desinformado y/o desinformando, se rechace la intervención de un vecino cuyo propósito es ni más ni menos que corregir el trabajo defectuoso del periodista, informando correctamente.



Y no faltan los escribas del Sistema esparciendo la manida soflama de "yo apoyo las quejas pero no las formas", que si democracia, que si respeto a la ley, la justicia y la propiedad. Una postura basura, pues manteniendo las formas no se consigue nada, y como si la Ley no estuviera creada precisamente por aquellos mismos saqueadores plutócratas para blindarse.