Está claro que para acabar con la pobreza del tercer mundo no hay que "luchar contra la pobreza", sino "luchar contra la riqueza".
jueves, 22 de enero de 2009
miércoles, 21 de enero de 2009
Lo que no existe no es
Se produce un error si intenta ingresar una fracción mixta
mientras se selecciona el formato de presentación d/c.
Manual de la Calculadora Casio Fx...
mientras se selecciona el formato de presentación d/c.
Manual de la Calculadora Casio Fx...
Érase que se era, si es que era porque no lo sé, un hombre que no aceptaba las reglas con las que no estuviese de acuerdo.
No lloraba cuando era dictado era de rigor el lamentarse, ni se avergonzaba de lo que de común estaba convenido era motivo de bajar la cabeza.
Tan era así que se volvió inmune a las connotaciones de las palabras, a las epidemias sociales, a las modas, a los valores, a las creencias y descreencias, a las nuevas verdades que sustituían a las antiguas, y a las futuras que desplazarían a las presentes.
Ocurre que cuando alguien no acepta las leyes se le aplica un castigo que le haga rectificar o que muestre ante los demás que no es bueno seguir su ejemplo, a riesgo de que hagan lo mismo. Castigo verbal, castigo moral, castigo económico y castigo físico. Dolor, privación, exclusión.
Pero cuando decimos que este hombre no aceptaba las reglas con las que no estuviera de acuerdo, el alcance de ello iba más allá de las simples conveniencias humanas, más allá de una actitud tenía una capacidad. Su cuerpo no ardería en el fuego si él no daba el visto bueno a la ignición, ni se mojaría en la lluvia si no estaba de acuerdo con resfriarse, ni recibiría daño de un golpe que no hubiera autorizado recibir.
Cuando intentaron castigarle, este hombre aplicó sus propias reglas de cómo debía ser y de tal forma fueron los resultados prevaleciendo sobre la lógica convencional y la física. Los castigadores recibieron el castigo: los ejecutantes su propia ejecución y los ordenantes el resultado de su orden ejecutada en sus propias personas.
Quienes le intentaron multar acabaron arruinados, quienes le intentaron apresar quedaron presos para siempre, y a los que ordenaron bombardearle les explotaron las bombas en el culo.
Los poderosos que quedaban, escarmentados, y viendo que no podían someterle a sus leyes ni castigar su autonomía sin acabar ellos mismos recibiendo las piedras que ordenaran lanzarle, optaron por ignorarle. Y así mismo normalizaron y dictaron que nadie en el mundo debería poder percibirle ni ser consciente de su existencia.
Él sigue por aquí, inmune a la sociedad y a la naturaleza; y la sociedad sigue aquí, inmune a percibir lo que no existe.
Y la verdad es que no sé si estamos entrenados para no percibir lo que no existe, o estamos desentrenados para percibir lo que no existe, o lo que no existe no existe y punto.
Temas:
psico-sociología,
relatos
domingo, 18 de enero de 2009
la verdad de la espeleología
Para los que piensan que la espeleología es un deporte peligroso, paso a desvelar la verdadera realidad con pruebas fotográficas.
Para empezar, las cuevas están señalizadas por el MOPU, al igual que las carreteras, advirtiendo de los peligros que nos podemos encontrar a cada paso, de modo que el que se despeña por una sima es porque quiere, porque no hace caso a las señales o porque iba demasiado rápido y no le dió tiempo a frenar (la velocidad máxima en una cueva está limitada a 2 Km/h).
¿Pasos difíciles? En ningún caso. Desde los inicios de la espeleología la tecnología ha evolucionado brindando soluciones ingeniosas y sofisticadas para salvar los obstáculos más peligrosos, como puede verse en la siguiente foto:
La imaginería popular ha creado leyendas sobre criaturas malignas habitando en las grutas: dragones, demonios, orcos. Pero todo eso es falso, en las cuevas no existen seres peligrosos para el ser humano.
Si os habéis asomado alguna vez a una cueva popular, os habreis encontrado con pintadas y basuras. Esas cosas las hacen sólo los gamberros de turno. En los lugares más inaccesibles y recónditos de las cuevas, donde sólo llegan los verdaderos espeléologos, no hay basuras ni pintadas, los túneles están así de limpios:
Una precaución que todo visitante debe tener es evitar echarse a dormir la siesta debajo de una roca que vaya a caer. Pero esto es de cajón:
Por último destacar que es una actividad altamente adictiva, el que empieza no deja nunca de hacer espeleología hasta el fín de sus días:
Para empezar, las cuevas están señalizadas por el MOPU, al igual que las carreteras, advirtiendo de los peligros que nos podemos encontrar a cada paso, de modo que el que se despeña por una sima es porque quiere, porque no hace caso a las señales o porque iba demasiado rápido y no le dió tiempo a frenar (la velocidad máxima en una cueva está limitada a 2 Km/h).
¿Pasos difíciles? En ningún caso. Desde los inicios de la espeleología la tecnología ha evolucionado brindando soluciones ingeniosas y sofisticadas para salvar los obstáculos más peligrosos, como puede verse en la siguiente foto:
La imaginería popular ha creado leyendas sobre criaturas malignas habitando en las grutas: dragones, demonios, orcos. Pero todo eso es falso, en las cuevas no existen seres peligrosos para el ser humano.
Si os habéis asomado alguna vez a una cueva popular, os habreis encontrado con pintadas y basuras. Esas cosas las hacen sólo los gamberros de turno. En los lugares más inaccesibles y recónditos de las cuevas, donde sólo llegan los verdaderos espeléologos, no hay basuras ni pintadas, los túneles están así de limpios:
Una precaución que todo visitante debe tener es evitar echarse a dormir la siesta debajo de una roca que vaya a caer. Pero esto es de cajón:
Por último destacar que es una actividad altamente adictiva, el que empieza no deja nunca de hacer espeleología hasta el fín de sus días:
(fotografías, menos dos, extraídas del Espeleobloc)
sábado, 17 de enero de 2009
poema sin cuatro ni gato con coleta
Los campos están tristes...
-¡Oiga! ¡que esto no es prosa, sino otra cosa!
Están los campos tristes...
-¡Anteponga el complemento, y parecerá aún más verso!
Tristes están los campos,
gordos están los sapos,
verdes están las ranas,
las pequeñas están enanas.
La tierra se cubre de frío...
-¡Recuerde lo que le he dicho!
El frío se cubre de tierra,
el rebaño recoje al pastor,
el fuego enciende a la mujer,
el garaje se guarda en el tractor.
...
-¿He cometido alguna pifia?
-¡Al contrario!, es buena la rima,
no como la de esos rima-participios,
que bendito el día que los susodichos
riman más allá de los infinitivos.
-¡Oiga! ¡que esto no es prosa, sino otra cosa!
Están los campos tristes...
-¡Anteponga el complemento, y parecerá aún más verso!
Tristes están los campos,
gordos están los sapos,
verdes están las ranas,
las pequeñas están enanas.
La tierra se cubre de frío...
-¡Recuerde lo que le he dicho!
El frío se cubre de tierra,
el rebaño recoje al pastor,
el fuego enciende a la mujer,
el garaje se guarda en el tractor.
...
-¿He cometido alguna pifia?
-¡Al contrario!, es buena la rima,
no como la de esos rima-participios,
que bendito el día que los susodichos
riman más allá de los infinitivos.
poema sin tres ni corteza
El amor,
que disfrutan los tórtolos mientras duran las cosquillas,
que anhelan los que no saben la memoria es traicionera,
que olvidan los que del amor ya soltaron todas las tonterías,
que recuerdan los que no se acuerdan si era así o de otra manera.
Ese amor que fue cantado en versos manidos,
tan pobres en contenido como escasos en inteligencia,
tan ricos en matices como París rica en codornices,
alabado y denostado, pero siempre publicitado.
Los que por amor se casaron, y perdieron Zamora en una hora,
ahora, lloran, y por amor llenan la nevera, si aún la conservan.
Sea como sea el amor es mentira.
(esto rima con lo de ocho estrofas más arriba)
Y ancha es Castilla,
que dijo uno de La Seca
(cerca de Tordesillas)
midiéndola con una regla.
Y si por un casual no lo fuera,
-su excelencia-
anexionaremos Valencia.
Y desde Portugal a Baleares,
-como le decía-
se cantará por soleares,
y jotas bailen en Andalucía.
¿Y en Bailén?
Que las bailen también.
-¡Gora!
-¿Decía?
(esto rima con un poema que escribiré otro día)
-Agora nos entendemos.
-Eso no me gusta,
-Ni a mí su corte de pelo.
Pero no adivino a dónde quiere usted llegar con tanto rodeo,
pues hablaba del amor, la cosa del amar, al comenzar el verso.
A ningún sitio, sólo mataba el tiempo.
Como un "tempocida".
Y que lo diga.
¿Le sobra a usted de eso?
¿De qué?
De tiempo.
No ¿y qué?
Que lo está perdiendo.
También lo hace usted.
¿Cómo?
Envejeciendo.
que disfrutan los tórtolos mientras duran las cosquillas,
que anhelan los que no saben la memoria es traicionera,
que olvidan los que del amor ya soltaron todas las tonterías,
que recuerdan los que no se acuerdan si era así o de otra manera.
Ese amor que fue cantado en versos manidos,
tan pobres en contenido como escasos en inteligencia,
tan ricos en matices como París rica en codornices,
alabado y denostado, pero siempre publicitado.
Los que por amor se casaron, y perdieron Zamora en una hora,
ahora, lloran, y por amor llenan la nevera, si aún la conservan.
Sea como sea el amor es mentira.
(esto rima con lo de ocho estrofas más arriba)
Y ancha es Castilla,
que dijo uno de La Seca
(cerca de Tordesillas)
midiéndola con una regla.
Y si por un casual no lo fuera,
-su excelencia-
anexionaremos Valencia.
Y desde Portugal a Baleares,
-como le decía-
se cantará por soleares,
y jotas bailen en Andalucía.
¿Y en Bailén?
Que las bailen también.
-¡Gora!
-¿Decía?
(esto rima con un poema que escribiré otro día)
-Agora nos entendemos.
-Eso no me gusta,
-Ni a mí su corte de pelo.
Pero no adivino a dónde quiere usted llegar con tanto rodeo,
pues hablaba del amor, la cosa del amar, al comenzar el verso.
A ningún sitio, sólo mataba el tiempo.
Como un "tempocida".
Y que lo diga.
¿Le sobra a usted de eso?
¿De qué?
De tiempo.
No ¿y qué?
Que lo está perdiendo.
También lo hace usted.
¿Cómo?
Envejeciendo.
jueves, 15 de enero de 2009
Tiempos modernos
Son los tiempos modernos que nos toca vivir. La Mode.
Pues sigo en fase fatal. Esta mañana estuve mirando la calle y a la gente como si yo no fuese de este planeta y los mirase por primera vez. ¡Que fea es la ciudad! ¡qué feos los edificios! Hay muy pocos lugares bellos.
Temas:
máquina del tiempo,
musica
estrategias de manipulación
(Resúmen extraído de aquí)
1. Distracción: Desviar la atención del público con chorradas que hagan pasar a un segundo plano problemas más importantes.
Por ejemplo, portada de periódico y noticieros "El Real Mandril gana la Copa del Mundo Mundial", o "La Ministra de Defensa acude al desfile de las fuerzas armadas vestida de bombero a lo Village People")
2. Crear un problema, y después ofrecer soluciones.
Por ejemplo: Dejamos que unos terroristas nos hagan pupita y luego la gente nos apoyará para recrudecer las leyes e invadir Aquistán, Aquinostán y lo que nos salga del Andestarán.
3. Degradación.
Aplicar los cambios muy despacito para que no canten tanto como de golpe.
Si poco a poco se van saltando a la torera la protección de datos y se viola tu intimidad sé comprensivo, es por tu seguridad.
4. El diferido.
Obtener el acuerdo de algo impopular para aplicarlo en un futuro. La gente no se lo tomará tan mal como si fuera hoy mismo.
Por ejemplo: la entrada del euro y la pérdida de poder adquisitivo. (y las falsas promesas de que los precios no cambian)
5. Tratar a la gente como a niños.
Lo de hablar a alguien como si fuera tonto por lo visto hace que razone como si fuera tonto (eso dicen en la página fuente)
6. Eclipsar la razón con emociones.
Por ejemplo: cualquier vídeo de propaganda donde se presenta la historia de un parado ayudado por el nuevo plan del político de turno (ver el "Plan E" de ZP) o esos vídeos de causas sociales de los bancos tan bien montados.
7. Mantener al público en la ignorancia y la idiotez.
Aplaude cuando los demás aplaudan, ríete cuando suenen las risas grabadas. Si el público aplaude significa que lo que ha dicho ese personaje es muy bueno, apréndetelo para repetirlo como opinión propia; si abuchean es que es reprobable, recuerda reprobar eso cada vez que lo oigas en otras bocas. No pienses, sigue la corriente de los guionistas. Lo único que importa es que el cabrón del árbitro le pitó un fuera de juego injusto al Real Mandril y por eso ganó el Farça.
8. Ser mediocre es "cool"
Si eres Hommer Simpson no te preocupes, sales en la tele, eres guay. Eres el tipo de persona que no da problemas al poder, eres fácilmente domesticable a base de cervezas y telebasura.
9. Reemplazar la revuelta por la culpabilidad.
En lugar de culpar al Sistema, cúlpate a tí mismo de tus problemas. Lee libros de autoyuda y deja de dar el coñazo.
Si los bancos quiebran, no te preocupes, con el dinero de todos les rellenamos las cuentas para que puedan seguir endeudando a los ciudadanos. Si tu mierda de PYME quiebra te jodes, pide un préstamo al banco.
10. Conocer a los indivíduos más de lo que ellos se conocen.
Mete todos tus datos en Facebook, contribuirás a la base de datos de los que gobiernan el mundo. Conociendo mejor a las masas, estarán más preparados en todo momento para manejarlas y contenerlas. Si todavía no estás no te preocupes, dentro de poco nos podrán un chip a todos y sabrán dónde estamos, lo que compramos y con quién nos juntamos.
1. Distracción: Desviar la atención del público con chorradas que hagan pasar a un segundo plano problemas más importantes.
Por ejemplo, portada de periódico y noticieros "El Real Mandril gana la Copa del Mundo Mundial", o "La Ministra de Defensa acude al desfile de las fuerzas armadas vestida de bombero a lo Village People")
2. Crear un problema, y después ofrecer soluciones.
Por ejemplo: Dejamos que unos terroristas nos hagan pupita y luego la gente nos apoyará para recrudecer las leyes e invadir Aquistán, Aquinostán y lo que nos salga del Andestarán.
3. Degradación.
Aplicar los cambios muy despacito para que no canten tanto como de golpe.
Si poco a poco se van saltando a la torera la protección de datos y se viola tu intimidad sé comprensivo, es por tu seguridad.
4. El diferido.
Obtener el acuerdo de algo impopular para aplicarlo en un futuro. La gente no se lo tomará tan mal como si fuera hoy mismo.
Por ejemplo: la entrada del euro y la pérdida de poder adquisitivo. (y las falsas promesas de que los precios no cambian)
5. Tratar a la gente como a niños.
Lo de hablar a alguien como si fuera tonto por lo visto hace que razone como si fuera tonto (eso dicen en la página fuente)
6. Eclipsar la razón con emociones.
Por ejemplo: cualquier vídeo de propaganda donde se presenta la historia de un parado ayudado por el nuevo plan del político de turno (ver el "Plan E" de ZP) o esos vídeos de causas sociales de los bancos tan bien montados.
7. Mantener al público en la ignorancia y la idiotez.
Aplaude cuando los demás aplaudan, ríete cuando suenen las risas grabadas. Si el público aplaude significa que lo que ha dicho ese personaje es muy bueno, apréndetelo para repetirlo como opinión propia; si abuchean es que es reprobable, recuerda reprobar eso cada vez que lo oigas en otras bocas. No pienses, sigue la corriente de los guionistas. Lo único que importa es que el cabrón del árbitro le pitó un fuera de juego injusto al Real Mandril y por eso ganó el Farça.
8. Ser mediocre es "cool"
Si eres Hommer Simpson no te preocupes, sales en la tele, eres guay. Eres el tipo de persona que no da problemas al poder, eres fácilmente domesticable a base de cervezas y telebasura.
9. Reemplazar la revuelta por la culpabilidad.
En lugar de culpar al Sistema, cúlpate a tí mismo de tus problemas. Lee libros de autoyuda y deja de dar el coñazo.
Si los bancos quiebran, no te preocupes, con el dinero de todos les rellenamos las cuentas para que puedan seguir endeudando a los ciudadanos. Si tu mierda de PYME quiebra te jodes, pide un préstamo al banco.
10. Conocer a los indivíduos más de lo que ellos se conocen.
Mete todos tus datos en Facebook, contribuirás a la base de datos de los que gobiernan el mundo. Conociendo mejor a las masas, estarán más preparados en todo momento para manejarlas y contenerlas. Si todavía no estás no te preocupes, dentro de poco nos podrán un chip a todos y sabrán dónde estamos, lo que compramos y con quién nos juntamos.
Temas:
autores,
mercadotecnia,
política,
psico-sociología
miércoles, 14 de enero de 2009
manipulación hasta en la sopa
Esta tarde, volviendo en coche sintonicé una emisora que a ciertas horas restransmite los cursos de inglés de Richard Vaughan, pero que en esos momentos estaba dedicada a una tertulia de índole católico. Bien, me gusta escuchar de todo, a ver cómo se las gastan.
Antes que nada decir que soy ateo/agnóstico, pero en caso de polémica me suelo posicionar a favor de la Iglesia... salvo excepciones. Quizá porque he crecido en un ambiente católico light, es decir: con doctrinas muy débiles que han podido ser contrarrestadas -afortunadamente- por el resto de la educación no vinculada a esa fe, y en una sociedad liberada de la obligación de procesar una religión, si bien respetuosa por quienes la procesaban. Por eso tengo la idea de que la fe puede ser buena para la gente que la elija siempre que pueda decidir, siempre que no les hayan comido el coco dejándoles una única opción. Siempre que esa fe se haya inculcado simultáneamente con otra visión del mundo desvinculada de la religión.
El caso es que los tertulianos de este programa, católicos adoctrinadores sin complejos, catequistas de recursos sucios, empezaron la charla clavando un pilar sobre el que posteriormente basarían su retórica con una forma que no me gusta nada nada: un silogismo generalista simplista y falso.
Los jóvenes de hoy (hablamos de la juventud atea, por supuesto) sólo viven para emborracharse los fines de semana. Partiendo de esta "verdad" la tertulia va sacando conclusiones cada vez más retorcidas. Entonces están desaprovechando su potencial, entonces entre semana están vacíos, entonces sólo son felices cuando están emborrachándose... nosotros en cambio tenemos siempre a Dios... lo que pasa es que la gente tiene miedo de conocer la verdad, porque si conocieran la verdad no tendrían excusa para cerrar los ojos. Jesucristo es la plenitud, y nadie me puede ofrecer otra cosa, porque no hay nada por encima de la plenitud...
Me revienta ese simplismo (entre otras afirmaciones gratuítas). Es como mínimo un insulto, un insulto al blanco objeto y un insulto a la inteligencia del oyente. Además de emborracharse (los que lo hagan), leen, escriben, dibujan, hacen deporte, se ríen, piensan, descubren, estudian, crean... etc Eso no lo quieren tener en cuenta, lo único que interesa para el discursillo que viene detrás es que -algunos- beben los fines de semana.
Me parece gravísimo basar una argumentación en una mentira conviertiendo a los jóvenes en seres de los que sólo se sabe -sólo importa- que beben los fines de semana y el resto del tiempo... ¿no hacen nada? ¿no son nada?
¿Y todo esto para qué? Para hacer comparaciones posteriores, presentando una opción como abismo y otra como paraíso.
Es un error generalista en el que podemos caer todos hablando de jóvenes, de viejos, de árabes, de americanos, de gabachos... y lo peor es que habrá quien se lo crea, bien porque realmente se lo trague, bien porque le convenga créerselo.
Cuando escucho cosas de éstas, lo hago en estéreo: una parte de mí está en modo crédulo (una probeta para recoger sin filtros la efectividad de su retórica) y otra parte en modo crítico. Así puedo comparar "desde fuera" el mensaje que hubiera recibido en el caso de no estar prevenido, como si fuera ajeno a los datos y diese por hecho que esos señores saben de lo que hablan.
Pero lo más triste es que este espectáculo es algo habitual a todos los niveles.
Los políticos hablan así, la publicidad habla así, los informativos hablan así, la gente habla así... así se fabrican los argumentos contundentes y demoledores, así se hacen las estadísticas y se sacan conclusiones que muchas veces derivan en acciones aplicadas a grandes grupos humanos... entre los que nos podemos ver envueltos nosotros mismos sin comerlo ni beberlo, sólo porque el silogismo, la generalización o la mentira ha concluído que nosotros entramos dentro de esas características.
Se toma de la realidad la parte que conviene y se obvia lo demás. A continuación, partiendo de esa "verdad", que desde ese momento es Verdad -sin comillas- porque les sale de las narices -y el que diga lo contrario o no entiende, o es un fascista, o está mal informado, o es cualquier otro calificativo que anule su autoridad - se puede crear una montaña de deducciones absurdas alucinante. Y si la retórica está bien hilvanada, la única forma de encontrarle el fallo es acudiendo a la raíz, a la piedra angular del discurso, la falsa verdad colada como buena.
"Como todos sabemos... los jóvenes sólo viven para beber... luego Cristo es lo máximo"
¡Toma arroz Catalina y de postre vaselina!
Esto me preocupa cuando muchas de estas ideas base están tan asentadas que se han convertido en indiscutibles, siendo políticamente o socialmente incorrecto ponerlas en duda o decir lo contrario.
No me asusta defender a la Iglesia o tirarle piedras -según a qué personaje o actitud me esté refiriendo- porque sé que en estos momentos puedo posicionarme libremente en cualquiera de los dos bandos, y no me caerán palos demasiado fuertes. Respecto a otros temas la cosa cambia y mucho, voy a ser para la mayoría el loco de la colina gritando que la tierra es plana y el mundo se termina el 9 del 9 del 2009.
No van a escuchar razonamientos porque si algo está admitido como VERDAD, los razonamientos previos se suponen consensuados y no hay posibilidad de replantearlos.
Estos últimos temas, éstas últimas "verdades" sí que son MUY PELIGROSAS. Son verdades que anulan la función del lenguaje, son como cuerdas que nos atan las manos y nos impiden hacer, son atajos prefabricados e implantados, bien implantados. Una vez están incrustados en la moral y en la sociedad, sustituyen a la razón, nadie puede deshacer sin obstáculos los pasos que pondrían en duda sus cimientos, su veracidad.
-Un pentágono es un polígono de tres lados.
-Voy a contarlos... uno, dos, tres, cuatro y...
-Eso es una estupidez, un pentágono tiene tres lados, no hace falta contar, ya están contados.
-Pero yo lo he hecho, he contado y he contado cinco, te lo puedo demostrar.
-No necesito tus demostraciones, todo el mundo sabe que un pentágono tiene tres lados.
...
(Y es cierto: tiene tres lados... y además otros dos)
...
-Vale, entonces pongamos que un triángulo tiene cinco lados.
-Los triángulos no existen, hablas como un fascista.
Estoy tan harto de mentiras y manipulaciones que, hoy, leyendo en el periódico una noticia sobre un político americano al que quieren expulsar por haberse descubierto que defraudó a hacienda, me ha dado por pensar que lo que realmente ocurre es que ese senador no conviene por alguna razón a los poderosos, y han puesto sus medios (detectives, prensa y administraciones) a encontrarle la mínima falta que sirva de excusa para largarle.
Si ese político fuera un corrupto vendido al servicio de las corporaciones y los intereses de quienes realmente tienen el poder, nadie habría investigado nada, nadie habría publicitado nada.
Si quieren quitar a alguien de en medio, a cualquiera le encuentran algo, y de no ser así, siempre pueden acusarle de ocultar armas de destrucción masiva en el sótano de su casa (como hicieron para controlar Irak, visto que Sadam no se dejaba sobornar), habiéndolas colocado previamente... o no. El caso es que salga en la noticias y será verdad.
Antes que nada decir que soy ateo/agnóstico, pero en caso de polémica me suelo posicionar a favor de la Iglesia... salvo excepciones. Quizá porque he crecido en un ambiente católico light, es decir: con doctrinas muy débiles que han podido ser contrarrestadas -afortunadamente- por el resto de la educación no vinculada a esa fe, y en una sociedad liberada de la obligación de procesar una religión, si bien respetuosa por quienes la procesaban. Por eso tengo la idea de que la fe puede ser buena para la gente que la elija siempre que pueda decidir, siempre que no les hayan comido el coco dejándoles una única opción. Siempre que esa fe se haya inculcado simultáneamente con otra visión del mundo desvinculada de la religión.
El caso es que los tertulianos de este programa, católicos adoctrinadores sin complejos, catequistas de recursos sucios, empezaron la charla clavando un pilar sobre el que posteriormente basarían su retórica con una forma que no me gusta nada nada: un silogismo generalista simplista y falso.
Los jóvenes de hoy (hablamos de la juventud atea, por supuesto) sólo viven para emborracharse los fines de semana. Partiendo de esta "verdad" la tertulia va sacando conclusiones cada vez más retorcidas. Entonces están desaprovechando su potencial, entonces entre semana están vacíos, entonces sólo son felices cuando están emborrachándose... nosotros en cambio tenemos siempre a Dios... lo que pasa es que la gente tiene miedo de conocer la verdad, porque si conocieran la verdad no tendrían excusa para cerrar los ojos. Jesucristo es la plenitud, y nadie me puede ofrecer otra cosa, porque no hay nada por encima de la plenitud...
Me revienta ese simplismo (entre otras afirmaciones gratuítas). Es como mínimo un insulto, un insulto al blanco objeto y un insulto a la inteligencia del oyente. Además de emborracharse (los que lo hagan), leen, escriben, dibujan, hacen deporte, se ríen, piensan, descubren, estudian, crean... etc Eso no lo quieren tener en cuenta, lo único que interesa para el discursillo que viene detrás es que -algunos- beben los fines de semana.
Me parece gravísimo basar una argumentación en una mentira conviertiendo a los jóvenes en seres de los que sólo se sabe -sólo importa- que beben los fines de semana y el resto del tiempo... ¿no hacen nada? ¿no son nada?
¿Y todo esto para qué? Para hacer comparaciones posteriores, presentando una opción como abismo y otra como paraíso.
Es un error generalista en el que podemos caer todos hablando de jóvenes, de viejos, de árabes, de americanos, de gabachos... y lo peor es que habrá quien se lo crea, bien porque realmente se lo trague, bien porque le convenga créerselo.
Cuando escucho cosas de éstas, lo hago en estéreo: una parte de mí está en modo crédulo (una probeta para recoger sin filtros la efectividad de su retórica) y otra parte en modo crítico. Así puedo comparar "desde fuera" el mensaje que hubiera recibido en el caso de no estar prevenido, como si fuera ajeno a los datos y diese por hecho que esos señores saben de lo que hablan.
Pero lo más triste es que este espectáculo es algo habitual a todos los niveles.
Los políticos hablan así, la publicidad habla así, los informativos hablan así, la gente habla así... así se fabrican los argumentos contundentes y demoledores, así se hacen las estadísticas y se sacan conclusiones que muchas veces derivan en acciones aplicadas a grandes grupos humanos... entre los que nos podemos ver envueltos nosotros mismos sin comerlo ni beberlo, sólo porque el silogismo, la generalización o la mentira ha concluído que nosotros entramos dentro de esas características.
Se toma de la realidad la parte que conviene y se obvia lo demás. A continuación, partiendo de esa "verdad", que desde ese momento es Verdad -sin comillas- porque les sale de las narices -y el que diga lo contrario o no entiende, o es un fascista, o está mal informado, o es cualquier otro calificativo que anule su autoridad - se puede crear una montaña de deducciones absurdas alucinante. Y si la retórica está bien hilvanada, la única forma de encontrarle el fallo es acudiendo a la raíz, a la piedra angular del discurso, la falsa verdad colada como buena.
"Como todos sabemos... los jóvenes sólo viven para beber... luego Cristo es lo máximo"
¡Toma arroz Catalina y de postre vaselina!
Esto me preocupa cuando muchas de estas ideas base están tan asentadas que se han convertido en indiscutibles, siendo políticamente o socialmente incorrecto ponerlas en duda o decir lo contrario.
No me asusta defender a la Iglesia o tirarle piedras -según a qué personaje o actitud me esté refiriendo- porque sé que en estos momentos puedo posicionarme libremente en cualquiera de los dos bandos, y no me caerán palos demasiado fuertes. Respecto a otros temas la cosa cambia y mucho, voy a ser para la mayoría el loco de la colina gritando que la tierra es plana y el mundo se termina el 9 del 9 del 2009.
No van a escuchar razonamientos porque si algo está admitido como VERDAD, los razonamientos previos se suponen consensuados y no hay posibilidad de replantearlos.
Estos últimos temas, éstas últimas "verdades" sí que son MUY PELIGROSAS. Son verdades que anulan la función del lenguaje, son como cuerdas que nos atan las manos y nos impiden hacer, son atajos prefabricados e implantados, bien implantados. Una vez están incrustados en la moral y en la sociedad, sustituyen a la razón, nadie puede deshacer sin obstáculos los pasos que pondrían en duda sus cimientos, su veracidad.
-Un pentágono es un polígono de tres lados.
-Voy a contarlos... uno, dos, tres, cuatro y...
-Eso es una estupidez, un pentágono tiene tres lados, no hace falta contar, ya están contados.
-Pero yo lo he hecho, he contado y he contado cinco, te lo puedo demostrar.
-No necesito tus demostraciones, todo el mundo sabe que un pentágono tiene tres lados.
...
(Y es cierto: tiene tres lados... y además otros dos)
...
-Vale, entonces pongamos que un triángulo tiene cinco lados.
-Los triángulos no existen, hablas como un fascista.
Estoy tan harto de mentiras y manipulaciones que, hoy, leyendo en el periódico una noticia sobre un político americano al que quieren expulsar por haberse descubierto que defraudó a hacienda, me ha dado por pensar que lo que realmente ocurre es que ese senador no conviene por alguna razón a los poderosos, y han puesto sus medios (detectives, prensa y administraciones) a encontrarle la mínima falta que sirva de excusa para largarle.
Si ese político fuera un corrupto vendido al servicio de las corporaciones y los intereses de quienes realmente tienen el poder, nadie habría investigado nada, nadie habría publicitado nada.
Si quieren quitar a alguien de en medio, a cualquiera le encuentran algo, y de no ser así, siempre pueden acusarle de ocultar armas de destrucción masiva en el sótano de su casa (como hicieron para controlar Irak, visto que Sadam no se dejaba sobornar), habiéndolas colocado previamente... o no. El caso es que salga en la noticias y será verdad.
Temas:
malaleche,
política,
psico-sociología
domingo, 11 de enero de 2009
muñecos de nieve
El Viernes por la noche acabé en un solitario parque y decidí hacer un muñeco de nieve.
Para ahorrarme trabajo, y como había visto otro muñeco bastante chuchurrío en el otro extremo del parque, me dirigí hacia él con la intención de arrancarlo y utilizarlo de base para el mío.
Me acerqué por la espalda y... cuando estaba a pocos pasos descubrí que pese a ser pequeñito, le habían puesto una bufandita amarilla, lo cual me enterneció. Y más aún cuando desde el otro lado ví el rostro del muñeco. Tenía un rostro tan simpático que decidí respetarlo.
Al regresar a casa pasé por los parques que visité por la mañana y de los muñecos de nieve que había, algunos de gran tamaño, no quedaba ni uno, todos destrozados.
El Sábado presencié el proceso en vivo. Un enorme muñeco de nieve, un chaval que va con su pareja, ve el muñeco y se dirige al él, soltando chulescamente "esto no merece existir" y lo destruye. Mi respuesta callada, en forma de pensamiento fue: "el que no merece existir eres tú".
Los muñecos de nieve tienen poco tiempo de vida, en unos días se habrán fundido. Pero representan la ilusión y diversión de construirlos. No hace falta que sean bonitos ni perfectos, simplemente son, del verbo ser, y me parece que llevan una huella humana dentro, sobre todo en su rostro.
¿Por qué destruir una creación auténtica, gratuíta y anónima, cuando se consideraría vandalismo destruir una mierda enmarcada creada ex-proceso para ganar dinero y fama (como cualquier "obra" del Museo Reina Sofía)?
¿Es más respetable el dinero que los sentimientos no remunerados?
Para ahorrarme trabajo, y como había visto otro muñeco bastante chuchurrío en el otro extremo del parque, me dirigí hacia él con la intención de arrancarlo y utilizarlo de base para el mío.
Me acerqué por la espalda y... cuando estaba a pocos pasos descubrí que pese a ser pequeñito, le habían puesto una bufandita amarilla, lo cual me enterneció. Y más aún cuando desde el otro lado ví el rostro del muñeco. Tenía un rostro tan simpático que decidí respetarlo.
Al regresar a casa pasé por los parques que visité por la mañana y de los muñecos de nieve que había, algunos de gran tamaño, no quedaba ni uno, todos destrozados.
El Sábado presencié el proceso en vivo. Un enorme muñeco de nieve, un chaval que va con su pareja, ve el muñeco y se dirige al él, soltando chulescamente "esto no merece existir" y lo destruye. Mi respuesta callada, en forma de pensamiento fue: "el que no merece existir eres tú".
Los muñecos de nieve tienen poco tiempo de vida, en unos días se habrán fundido. Pero representan la ilusión y diversión de construirlos. No hace falta que sean bonitos ni perfectos, simplemente son, del verbo ser, y me parece que llevan una huella humana dentro, sobre todo en su rostro.
¿Por qué destruir una creación auténtica, gratuíta y anónima, cuando se consideraría vandalismo destruir una mierda enmarcada creada ex-proceso para ganar dinero y fama (como cualquier "obra" del Museo Reina Sofía)?
¿Es más respetable el dinero que los sentimientos no remunerados?
Temas:
diario,
malaleche,
psico-sociología
viernes, 9 de enero de 2009
Ahora sí...
Como hoy ha nevado, y bastante bien por cierto, la gente en cuanto ha podido se ha puesto a hacer dos cosas:
1-sacar fotos.
2-hacer muñecos de nieve.
Caso a parte son los colegiales que, nada más terminar las clases, han limpiado todos los coches de las calles anexas a su cole para sus guerras de bolas de nieve.
Y... llevo tres días sin fumar. Y no es el más difícil el primer día...
1-sacar fotos.
2-hacer muñecos de nieve.
Caso a parte son los colegiales que, nada más terminar las clases, han limpiado todos los coches de las calles anexas a su cole para sus guerras de bolas de nieve.
Y... llevo tres días sin fumar. Y no es el más difícil el primer día...
martes, 6 de enero de 2009
Lagom
Lagom es una palabra sueca, que no tiene traducción directa al español. Su significado es relativo a: "termino medio", "suficiente", "moderado", "promedio" , "equilibrado", "justo medio". La palabra proviene de "lag" (ley) y el antiguo sufijo dativo "-om", con el sentido "según la ley".
Es una actitud o forma de vida equilibrada que evita los excesos, "sólo la cantidad y tamaño correcto, nunca demasiado ni poco", una forma de vivir la vida simple.
El lujo, la ostentación, ser el mejor o el primero, tener lo más grande, son extremos que no van con el Lagom sueco.
El origen de la palabra es una forma arcaica del dativo plural "lag" (ley) refiriendose no necesariamente a la ley en su sentido judicial sino de sentido común. Una traducción de la palabra podría ser: "es cuestión de sentido común".
Una versión popular, pero incorrecta, sugiere que el termino es una contracción de "leget om" ("alrededor del grupo"), una frase usada en los tiempos de los vikingos para especificar cuanta cerveza podía beber cada uno del cuerno común mientras ese era pasado mano a mano alrededor del grupo. Esta versión esta muy difundida y es la que generalmente se da, incluyendo en el sitio web del Instituto Sueco.
...
Si bien esta filosofía de vida es cierta en términos generales, según me ha contado un nativo, con el tema del alcohol... por un lado el Estado se lo pone difícil: altos impuestos, venta en establecimientos gubernamentales específicos llamados Systembolaget, con un horario limitado (como si aquí sólo se vendiera en los estancos), y los Domingos no se vende alcohol, el que quiera beber debe haberlo planeado de antemano. Pero por otro lado, cuando se ponen a beber (fuera de entresemana) no se aplica necesariamente ese sentido de lo justo, salvo porque les duela el bolsillo.
En resúmen, el Estado hace de padre controlando a sus hijos... (esto lo dijo el sueco, que conste)
De la misma forma que en cualquier lugar del mundo el Estado y las empresas comerciales (o a la inversa) forman la moral de la gente con propaganda y publicidad, fomentan unas costumbres dando facilidades y entierran otras poniendo obstáculos, incentivan unas morales aplaudiéndolas y denigran otras mediante "lapidaciones" públicas o prohibiciones.
La gente es la misma, pero actúa de modo distinto en función de lo que le rodea. Cuando esas normas y morales desaparecen, por ejemplo cuando viajan a otro país con distinta moral, no son los mismos, porque la moral no estuvo nunca dentro de ellos, sino en su entorno.
Es una actitud o forma de vida equilibrada que evita los excesos, "sólo la cantidad y tamaño correcto, nunca demasiado ni poco", una forma de vivir la vida simple.
El lujo, la ostentación, ser el mejor o el primero, tener lo más grande, son extremos que no van con el Lagom sueco.
El origen de la palabra es una forma arcaica del dativo plural "lag" (ley) refiriendose no necesariamente a la ley en su sentido judicial sino de sentido común. Una traducción de la palabra podría ser: "es cuestión de sentido común".
Una versión popular, pero incorrecta, sugiere que el termino es una contracción de "leget om" ("alrededor del grupo"), una frase usada en los tiempos de los vikingos para especificar cuanta cerveza podía beber cada uno del cuerno común mientras ese era pasado mano a mano alrededor del grupo. Esta versión esta muy difundida y es la que generalmente se da, incluyendo en el sitio web del Instituto Sueco.
...
Si bien esta filosofía de vida es cierta en términos generales, según me ha contado un nativo, con el tema del alcohol... por un lado el Estado se lo pone difícil: altos impuestos, venta en establecimientos gubernamentales específicos llamados Systembolaget, con un horario limitado (como si aquí sólo se vendiera en los estancos), y los Domingos no se vende alcohol, el que quiera beber debe haberlo planeado de antemano. Pero por otro lado, cuando se ponen a beber (fuera de entresemana) no se aplica necesariamente ese sentido de lo justo, salvo porque les duela el bolsillo.
En resúmen, el Estado hace de padre controlando a sus hijos... (esto lo dijo el sueco, que conste)
De la misma forma que en cualquier lugar del mundo el Estado y las empresas comerciales (o a la inversa) forman la moral de la gente con propaganda y publicidad, fomentan unas costumbres dando facilidades y entierran otras poniendo obstáculos, incentivan unas morales aplaudiéndolas y denigran otras mediante "lapidaciones" públicas o prohibiciones.
La gente es la misma, pero actúa de modo distinto en función de lo que le rodea. Cuando esas normas y morales desaparecen, por ejemplo cuando viajan a otro país con distinta moral, no son los mismos, porque la moral no estuvo nunca dentro de ellos, sino en su entorno.
Temas:
autores,
lenguaje,
psico-sociología
Umlai
Lo de la imagen superior está en castellano, redactado con un alfabeto inventado. Pero no lo traduciré para no romper la magia.
Aunque la solución está delante de las narices... digamos que un trozo del mensaje ya está traducido... muy cerca. Hay signos que no han cambiado, y con esos signos descifrados los demás caen solos.
Y con el de arriba, puede caer el de abajo, aunque esté escrito a mano.
Temas:
ideolengua
sábado, 3 de enero de 2009
Vanexxa
Hoy acabo de conseguir otra canción de esas imposibles que escuché por la radio en mi adolescencia y que no se me había borrado de la cabeza.
Empezaba así:
"Quien pensaba que una pelirroja, de pecas y ojos marrones..."
y el estribillo era:
"Me gustaría comerte a besos, para decirte, todo lo que siento, me gustaría abrazarte, para decirte, Valentín, no puedo olvidarte..."
(Acordes: G - Em- C - D)
La cantante se llamaba Vanessa y el tema es de 1993. Por fín encontré una referencia que revelaba además nuevo nombre: Vanexxa.
Y es que de rebote me entero que la niña sigue en el mundillo de la farándula, habiendo cambiando las SS por las XX.
Si antes cantaba al amor adolescente ñoño, ahora es una mezcla de canción protesta-putón verbenero- cabaret- chica mala. "Soy dura pero quiero mimitos". Ahora principalmente hace hip-hop, aunque mezclado con otros estilos.
A veces recuerda a Cristina Rosenvinge, incluso rebuscadamente a Shampoo (por ejemplo), pero en los más de los temas se mete en el papel del mundo del hip-hop.
De lo que he visto (los temas de su nueva faceta son más fáciles de encontrar en la red) el que más me ha llamado la atención es "Superguay" que mete algo de bases power pop cañero.
Y otro grupo más que acabo de descubrir, que no tiene que ver con lo que hace Vanexxa pero es de la misma casa discográfica de "ñoñopop": SPAM - "Más". Me gusta este tema.
Empezaba así:
"Quien pensaba que una pelirroja, de pecas y ojos marrones..."
y el estribillo era:
"Me gustaría comerte a besos, para decirte, todo lo que siento, me gustaría abrazarte, para decirte, Valentín, no puedo olvidarte..."
(Acordes: G - Em- C - D)
La cantante se llamaba Vanessa y el tema es de 1993. Por fín encontré una referencia que revelaba además nuevo nombre: Vanexxa.
Y es que de rebote me entero que la niña sigue en el mundillo de la farándula, habiendo cambiando las SS por las XX.
Si antes cantaba al amor adolescente ñoño, ahora es una mezcla de canción protesta-putón verbenero- cabaret- chica mala. "Soy dura pero quiero mimitos". Ahora principalmente hace hip-hop, aunque mezclado con otros estilos.
A veces recuerda a Cristina Rosenvinge, incluso rebuscadamente a Shampoo (por ejemplo), pero en los más de los temas se mete en el papel del mundo del hip-hop.
De lo que he visto (los temas de su nueva faceta son más fáciles de encontrar en la red) el que más me ha llamado la atención es "Superguay" que mete algo de bases power pop cañero.
Y otro grupo más que acabo de descubrir, que no tiene que ver con lo que hace Vanexxa pero es de la misma casa discográfica de "ñoñopop": SPAM - "Más". Me gusta este tema.
Temas:
acordes,
autores,
máquina del tiempo,
musica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
